Powiedzmy tak,

W sprawie KDT pozostaje tak naprawdę tylko jedna jedyna wątpliwość (zgłaszał ją Adam Bodnar z Helsinskiej Fundacji Praw Człowieka) – czyli zasadność użycia agencji ochrony jako siły ofensywnej zamiast ustawowo delegowanej do tego policji. Wynika to z art3. Ustawy o ochronie osób i mienia w brzmieniu:

Ochrona osób i mienia realizowana jest w formie:

1) bezpośredniej ochrony fizycznej:

a) stałej lub doraźnej,

b) polegającej na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych,

c) polegającej na konwojowaniu osób, wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub niebezpiecznych,

2) zabezpieczenia technicznego, polegającego na:

a) montażu elektronicznych urządzeń i systemów alarmowych, sygnalizujących zagrożenie chronionych osób i mienia, oraz eksploatacji, konserwacji i naprawach w miejscach ich zainstalowania,

b) montażu urządzeń i środków mechanicznego zabezpieczenia oraz ich eksploatacji, konserwacji, naprawach i awaryjnym otwieraniu w miejscach zainstalowania.

Wynika z tego, że agencja Zubrzycki powinna co najwyżej ubezpieczać osobę komornika przed ewentualną napaścią oraz zabezpieczać objęte czynnościami komorniczymi mienie. Agencja ochrony nie może jednak zajmować się czynnościami egzekucji komorniczej, gdyż od tego jest tylko i wyłącznie policja.

Warto jednak zauważyć, że ewentualną odpowiedzialność za wprowadzenie agencji ochrony Zubrzycki ponosi rzeczony komornik sądowy oraz sama agencja jako osoba prawna. W najmniejszym stopniu nie obciąża to prezydenta Warszawy, który nie jest ani zleceniodawcą komornika ani jego przełożonym. Komornik – warto o tym pamiętać – działa na zlecenie sądu a jego organem nadrzędnym jest Rada Izby Komorniczej w Warszawie ewentualnie Krajowa Rada Komornicza.