Tekst Michalszczaka wog ole mnie nie zaskoczył.
Co więcej spodziewałem się go, nie wiedzialem tylko, że padnie na Katarynę.
Padło.

Michalski już od dawna do swoich fobi dopisal internet/blogosferę uważa go za wtórny, głupi, chamski, i co tam jeszcze.
Wyprożnil się na ten temat po tekstach Jarecczaka i Mistewicza w jego własnej gazecie.
Więc nie trzeba było dlugo czekać na podsumowanie.

I teraz.
Oczywiście, że wiele cech blogosfery warte jest tylko splunięcia tak jak i wielu blogierow.

Tylko tak jak sam piszesz ci co maja coś do powiedzenia nie robią tego za pieniądze, nie placą im medialne koncerny, więc sie nie kurwią, za pieniadze ktore dostają na pierwszego. Najpierw muszą zarobić na chleb a potem coś napisać.
Co/ A to każdy juz może ocenić.
Lepsze i gorsze.
Często jest to lepsze o niebo od najlepszego dziennikarstwa.
Bo przecież Lis & Wildstein to dziennikarze, jak najbardziej zaangazowani, emocjonalni, jak najbardziej.
Tyle, że za milion zlotych.

Albo taki Ziemkiewicz – bożyszcze prawicowej blogosfery, który szcza na tych co pod kreską. Spokojnie, za pieniądze pielegnując swoje, anty-Michnikowe fobie.
Albo taki Kuźniar, z TVN 24, z Wiktorem w ręku, toż to zaprogramowana, medialna menda, za grube pieniądze.

Powiem szczerze, załuję tej awantury, żal mi MIchalskiego.
Miota się.

Wali na oślep.
Znalazł wroga tam gdzie moglby mieć sojusznikow.

Mam wrażenie, że też dopadł go syndrom inteligenta, ktory pisząc wierzy w racjonalność&racje a potem przekonuje się, że jest to grochem o ścianę.

Więc bije na oślep.

Powtórzę to, co napisałem dzis na S24 u Leskiego uzupełnione o kilka dodatkowych zdań:

Co do Kataryny – Możesz mi poważnie wytłumaczyć o co ta cała histeria. Może głupi jestem, ale do mnie nie dociera. Jak jedno pismo coś napisze powołując się na “jakieś źródło”, to inne od razu bieży, żeby wyczaić kto to aby i kilka dni później możemy się dowiedzieć w “Fakcie” czy ‘SE”, że osobą o którą chodzi był ten albo tamtem pan lub taka albo inna pani.

I problemu nie ma.

Jak jakiś aktor czy aktorka ma romans na boku – a przecież nie chciałaby pewno, żeby zaraz się o tym mąż lub żona dowiedział(a), to dziennikarze nie mają żadnych skrupułów i nawet znane tytuly opłacają zawodowych paparazzi.

A tu mamy jakąś kurna histerię wokół Kataryny, której wszystko co realnie grozi, to to, że wyśmieją ją ludzie za to, że na S24 zaprezentowała się jako bezpardonowa tępicielka zgniłych kompromisów a na stronie jej fundacji wiszą w galerii zdjęcia z Mazowieckim czy Balickim i że ta zdeklarowana konserwatystka świadczy konjsultacje w zakresie: “Głębokiego poszanowania dla różnic” :-)))

No bo chyba nie wierzy Pan ani w to, że Czuma młodszy poda ją do sądu ani że ona kogoś poda :-)))

Tym bardziej, że obrabianie przez nią na blogu Kwiatkowskiego w trakcie rozmów z TVP o dostępie NGOs do telewizji publicznej (z czym były kłopoty) można przecież zinterpretować jako próbę “pogorszenia pozycji negocjacynej” prezesa TVP lub nawet działanie zmierzające do jego zdyskredytowania, co mogłoby się skończyć odwołaniem i zminą przesa (na być może lepiej do NGOs usposobionego). Czyli jednak możliwy konflikt interesów.

Więc naprawdę nie rozumiem. To jest dla mnie pełnia kabotyństwa, żeby w czasach, kiedy bez żadnego zażenowania media zaglądają sławnym ludziom do dupy, oburzać się, że Dziennik w ten czy inny sposób ośmielił sie naruszyć “Kataryny prawo do anonimowości”. Zypełny cyrk. Kataryna jest po prostu celebrytką Internetu, w której wypadku spełnił się swoisty “American dream”, stała się sławna i wszystko co jej dotyczy jest dobrym newsem.

Nie oczekujmy od dziennikarzy więcej niż są warci i nie róbmy z igły widły.

Ależ drogi Panie – właściwie mogę powiedzieć szczerze, że z obiema Pańskimi tezami w zupełności się zgadzam:

1) Z zupełnie nielicznymi wyjątkami dziennikarze wszystkich mediów porzucili etos na rzecz kariery związanej z promowaniem konkretnej opcji – akurat tej, gdzie mają synekurę.

2) Większość z nich pisze fatalnie, ciężko, ma zawęzone pole światopoglądowe i ogólne kłopoty z erudycją. Tani wyrobnicy zarabiający na zupkę liżąc dupę swoich szefów, znajomych polityków, od których “cynki” dostają, biznesu, organizacji pozarządowych, z którymi są powiązani i w ogóle – podporządkowani żądzy taniej sensacji.

Ale jak to się ma do moich uwag? Ja po prostu o tym piszę – może w inny sposób, ale skąd nagle – w przypadku pani Kataryny – taki wylew kabotyństwa? Przecież to są śmichy-chichy podobne, jakbyśmy się nagle zaczęli dziwować, że na Wolumenie ktoś nam skosił z ręki zegarek.

Bardzo mi się podoba pański ogląd sprawy, no może prócz tego:

“Skąd w takim razie to święte oburzenie, jakie zauważyłem po ujawnieniu sprawy w Salonie24?”

Stąd, że jedna ze stron, dopuściła się EWIDENTNEGO złamania zasad etyki, jak i ducha prawa co najmniej, bo że nie litery to już “niezależne samorządne niezweryfikowane” sądownictwo prawdopodobnie orzecze, wykręcając jak zwykle, w szczęsnym duchu.

Jak już przy Szczesnym to dopowiem – symptomatycznym jest wciskanie nam przez funkcjonariuszy, przeświadczenia niedopuszczalności moralnej, krytyki środowiska w którym żyjemy, podobne pretensjom do Rydzyka, ubiegającego się o gwarantowane prawnie wszystkim obywatelom dofinansowanie unijne.
W myśl takiego rozumowania Szczęśni(rzekomo strasznie antykomunistyczni), nie powinni korzystać z jakichkolwiek przywilejów prl-u. To tak z grubsza, wobec pretensji Szczęsnego względem rzekomej obłudy Kataryny egzystującej w środowisku postkomunistycznym. Widać tu perfidny zamysł całkowitego wyrugowania takich osób na społeczny margines, pod pozorem moralnych zasad, dla dopełnienia totalitarnej wizji społeczeństwa bliskiej Szczęsnym.

Pozdrawiam

Zrozumiałeś coś z tego?

Ponieważ wymienionym jednak przez powyższego tu ktosia, to powiem tylko co następuje:

1) Co do Rydzyka, to moja jedyna uwaga dotycząca poruszanego problemu, to taka, że na Unię pluje, lecz jak kasa z niej jest, to łapę po nią wyciąga. Tyle. Prawnie – zgadzam się z przedmówcą – ma do niej prawo na takich samych zasadach jak każdy. Zatem jest to “jedynie” zarzut OBŁUDY.

2) Nie żywię żadnego przeświadczenia o “niedopuszczalności moralnej, krytyki środowiska w którym żyjemy” – wręcz przeciwnie. Natomiast uważam, że należy trzymać się jakiś granic. Czytając np. takiego Ściosa można dojść do wniosku, że żyjemy w jakimś policyjnym reżimie, prawie jak w Chile za Pinocheta i jedyna dla nas szansa, to zejście do podziemia pod pseudonimem. Po prostu nasza skrajna prawica dryfuje niebezpiecznie na pozycje radykalne, gdzie spotykają się całkowita negacja obecnego porządku (że niby taki PRL-bis) z jakąś głęboką antykapitalistyczną utopią (te wszystkie narzekania na nierówności klasowe,wezwania do renacjonalizacji, itd.).

3) Nie wydaje mi się, żebym miał w PRL-u wybór “nie korzystania” z jego przywilejów. To znaczy wybór był taki, że mogłem się leczyć w publicznej służbie zdrowia lub się nie leczyć oraz że mogłem się uczyć w publicznej szkole lub się nie uczyć. Mimo wszystko, wydaje mi się, że wybór przed którym stoi o. Rydzyk ma zgoła inną naturę.

4) Nie sądzę, że moja wizja społeczeństwa jest w jakimkolwiek stopnia totalitarna. W ogle, ciekawe jest, że nasza ultrakonserwatywna prawica notorycznie zarzuca liberałom (czyli osobom, które uważają, że należy powiększać obszar swobód publicznych) jakieś tatalitarne inklinacje, sama przy tym forsując konieczność budowy “silnego państwa” – czyli takiego, gdzie wszystko jest zadekretowane a pole obywatelskiego manewru nikłe.

5) Cała zabawa z prawakami polega na tym, że oni nie pogodzili się z rozstrzygnięciami roku 89 i nic ich nie przekona, że w Polsce coś się jednak na lepsze zmieniło. Pan “nick” uporczywie forsuje np. tezę, że w Polsce polepszyło się “góra 3% ludzi”, co jest po prostu śmieszne – przeczy temu każdy wskaźnik ekonomiczny i zdrowotny.

6) Prawaków cechuje w tym niebywala obłuda. Oto np. gardłują z wyjątkową zajadłością o “oligarchii rozkradającej kraj” o “partyjnych synekurach”, lecz kiedy mamy bieżący przykład z ich obozu (wynagrodzenie pana Kownackiego w czasach jego krótkiej kariery w Orlenie: ponad 30 tysięcy złotych DZIENNIE !) – nabierają wody w usta i udają, że problemu nie ma.

Ogólnie, bliski jestem zdania, że należy uznać prawactwo za szczególny rodzaj wady osobowości, pewien jakby rys psychopatyczny, który w imię “prawdy jedynej, objawionej” jest w stanie dopuścić się każdego przekrętu nie oglądając się ani na ludzi ani na instytucje demokratycznego państwa.

Jak to powiedział ‘Ścios”: z betonem się nie gada, beton się rozbija. Jeśli ma się to nieszczęście, że pan “Ścios” na podstawie sobie tylko znanych kryteriów i przesłanek zakwalifikował kogoś do “betonu”, to ten ktoś ma po prostu u prawaków przechlapane.

Boże broń nas przed tym, żeby takie psychole dorwały się do władzy.

Miałem porównać w tekście działania “Dziennika” wobec Kataryny do traktowania celebrytów przez tabloidy, ale zrezygnowałem z tego, ponieważ Kataryna nie jest gwiazdą, a przede wszystkim nie czerpie korzyści z kontaktów z tabloidami. Te dwie sytuacje nie wydają mi się paralelne.

A krytykuję “Dziennik”, ponieważ w jego działaniu nie ma śladu interesu społecznego. Robią komuś precedensową krzywdę (wiem, że niezbyt dużą) ot tak, po prostu, dla klikalności.

Pozdr.

W prl-u było to szkolnictwo i leczenie, plus wszystkie inne państwowe “darowizny”, po wejsciu do Unii jest to możliwośc zewnętrznego dofinansowania projektów przez Unię dotowanych(i jak się okazuje, sabotowanych przez rzekomo polską władzę, na szkodę całego społeczeństwa, wyłącznie z obsesyjnej nienawiści do politycznego wroga).
Szczęśni próbują wmówic że Polak pracujący u Niemca za okupacji nie miał moralnego prawa sarkać na niemiecką władzę, i powinien gnić pod płotem hołubiąc swą moralną, zyskaną w ten sposób wyższość.
Przekładając to na współczesnośc, domagają się właśnie całkowitego ustąpienia przeciwników politycznego status quo, z intratnych obszarów zdominowanych przez siebie, szermując obłudnie bydlacko fałszywym a wrednie parszywym argumentem honorowości takiej postawy. By frukta zchować wyłącznie dla swoich, spychając przeciwników na egzystencjalne dno. Przypomina to równie bydlackie wciskanie katolikom iż dla manifestacji swej wiary winni brać w pysk nie oddając. Kurewstwo takiej argumentacji aż bije po oczach.

ad 6
Kownacki brał tyle ile ustalone było przez naszą Rapublike Ziemniaczaną – tylko Szczęśni mają do tego prawo? Ten “argument” to pociągniecie poprzedniego, ze skrytą intencją spauperyzowania politycznych przeciwników, dla obniżenia ich szans.

“Prawdą jedyną objawioną” Szczęsnych jest ich bandyckie(najbliższe ruskiemu) przeświadcze, iż “zdobyliśmy władzę i ją trzymiem, a wam – wara”.
Gdyby jedynie to, niestety, władzę swą realizują dawaniem dupy wszystkim naokoło, byleby tylko wejść osobiście do ponadnarodowych struktur establiszmentu(nomenklatury), kosztem sprzedawania za tę spyrkę interesów pozostałej części narodu, nienawidzonej za tę zdradę na zasadzie znanej psychologicznej prawidłowości.

O – Maciejewski tak wcześnie się pokazał – czyżby zmywak znowu się zepsuł?

Nie wiem, z czym Pan polemizuje, bo ja Zbysia nie czytam. Szkoda mojego czasu. Panu radzę to samo. Zbyś jest niereformowalny i nieprzemakalny.

Pozdrawiam

Cieszę się iż Pan rozumie iż horrendalne stawki prezesów to kradzież, martwi mnie natomiast panskie przyzwolenie takiego szabrunku dla swoich.

Pan by chciał żeby PiSowcy wzięli po parę złotych a po zmianie władzy wasi brali miliony – kilka takich cykli i zostajecie elitą(już jesteście, dzięki dwudziestoletniej kradzieży) przeciwnik natomiast na finansowym poziomie Gwiazdów, Wyszkowskich i Walentynowicz. Cwane skurwielstwo.

Bloger “Nick” wytarł ręką pot z czoła i rejtanowskim gestem rozerwał koszulę wykrzykując:

- Zbysiowi pola nie oddamy!

Maciejewski odparł smętnie patrząc na zbierające się nad prawym skrzdłem czarne chmury:

- Wiem, wiem – ale lepiej na niego uważać, bo on jest zupełnie nieprzemakalny. Panie Nicku, pan już lepiej z nim nie gada – diabli wiedzą co z tego może wyniknąć...

W tym momencie błyskawica rozdarła ciemność. Obaj popatrzyli w niebo i wydało im się, że pomiędzy skłębionymi chmurami widzą blade oblicze prezesa Kaczyńskiego. Świeża krew napłynęła im wówczas w członki. Poczuli się raźniej. Nie każdy bloger ma tak intymny kontakt z wodzem – pomyśleli. Pogwizdując z cicha walczyli z ogarniającą ich sennością... Ile lat jeszcze, ile dni przyjdzie im walczyć z tym cholernym liberalizmem?

( W następnym odcinku o tym, jak “Nick” i Maciejowski spotkali w szafie Macierewicza )

Tylko ten myk z liberalizmem w miejsce komunizmu i gra, naprawdę

Jak się zapatrującą mianowicie?

To że ustawa kominowa to farsa wie każdy. Problem trzeba rozwiązać nie ustawą kominową, tylko realną kontrolą spółek przez Rady Nadzorcze. Nie może być tak (co cały czas jest praktykowane – nie tylko w Polsce – problem jest szerszy), że Rady Nadzorcze są fasadowe a ich członkowie powiązani z zarządem (np. pan A jest prezesem w fimie X oraz przewodniczącym rady nadzorczej w firmie Y, podczas gdy jego kolega, pan B – odwrotnie). Ustawa tutaj nic nie da. Nie w ten sposób trzeba rozwiązać ten problem. A – i oczywiście wynagrodzenia zarządów spółek z udziałem skarbu państwa (powyżej jakiegoś progu tego udziału) powinny być ujawniane w sprawozdaniach rocznych.

A pańskie porównywanie liberalizmu do komunizmu jest kretyńskie. Nie ma między tymi opcjami właściwie żadnych punktów wspólnych.

Natomiast retoryka PiS, to właściwie narodowy socjalizm z silnym dążeniem do władzy autorytarnej. Nie mówię “faszyzm” – żeby nie skierować od razu dyskusji w stronę odniesień do przeszłości – nie o to mi chodzi, ale kombinacja silnej narracji narodowo-rozliczeniowej z dążeniami kolektywistyczno-nacjonalizacyjnymi, skupienie władzy w aparacie państwowym, ograniczanie decyzyjności samorządów (pod pozorem powstrzymywania federalizacji), centralizacja instytucji – nigdy nie prowadziło do powstania państw spokojnych, pokojowo nastawionych do otoczenia, zgodnie współpracujących z sąsiadami. Wręcz przeciwnie – tego typu nastroje zawsze nakręcały konflikty, jak nie zewnętrzne to wewnętrzne. Po prostu – narodowy socjalizm nie może żyć bez wroga. jak go realnie nie ma, to go sobie wymyśli.

Myślę, że cała ta sprawa pokazuje właśnie tylko jedno – brak klasy w całym “mainstreamie”:

- politycy nie mają klasy i to, że Tusk toleruje tego pajaca Palikota z czasem mu się zemści, ale choć po drugiej stronie podobnego kuriozum nie uświadczysz, to suma Kownackich, Kurskich, Szczygłów czy Kaczyńskich – w ich bezpardonowym, cynicznym zakłamaniu jakoś to równoważy.

- dziennikarze nie mają klasy – jedyne co ich zajmuje, to darcie ryja. Show must go on, to ich jedyna obecnie zasada.

- prawnicy nie mają klasy – im zawdzięczamy takie prawo, że nie ma w Polsce żadnego przepsiu, który jest jasny i klarowny, bez interpretacyjncyh niedomówień. A on pływają w tym jak przysłowiowy rekin w mętnej wodzie.

- lekarze nie mają klasy. Wiem, bo widzę jak traktują moją mamę.

- księża już zupełnie nie mają klasy. Hierarchia to już jest mega-syf.

Ta – właściwie nasz jedyny wybór, to czy wolimi być szmaceni przez jednych czy przez drugich…

A kto pracuje w Biurze Legislacyjnym Sejmu – stolarze?

(chociaż oczywiście – pojechałem szerokim łukiem)

Po Pańskim tonie rozumiem, że mylę się, kiedy powiem, że odpowiednie biura legislacyjne mogą wskazać, że dany projekt ustawy zawiera błedy rzeczowe, jest sprzeczny z brzmieniem innych ustaw itd.?

O boże – jest aż tak źle !?

Dziękuję za tę informację, chociaż jest ona zaiste fatalna… gdzie my kurna żyjemy?

Ech – ja wiem, że nie da się w dwie dekady z Bangladeszu zrobić Szwajcarii, ale myślałem, że jednak jest w tym jakiś minimalny chociaż porządek.

Psia jego mać, trudno tu wymagać czegoś od tej poselskiej dziczy, ale rząd czy choćby wlaśnie Prezydent powinien wyjść tu z jakąś propozycją opanowania tego burdelu.

Ale widać właśnie – każdemu jakoś tak trochę na rękę, kiedy wszystko jest zależne li tylko od siły przebicia danego organu a nie od suchej litery jakiegoś tam prawa…

Wie Pan co – popsuło mi to dziś humor. Idę spać.
Dobranoc!

jestem pod dużym wrażeniem. Z jednym zastrzeżeniem.
Tego typu informacje trzeba dozować z umiarem, żeby nie doprowadzić, mierzących postęp ilością nowopowstałych McDonaldów, do szoku poznawczego.

Pamiętam własną reakcję na artykuł w FT z przed wielu lat, w którym pożal się Boże żurnalista donosił, że w Polsce ustawę kupuję się za 1 mln. funtów.
Czego te pismaki nie wymyślą?- pomyślałem.
Niedługo po tym, TV na żywo transmitowała Know-how tego typu inwestycji.

Dodam tylko, że takie stanowienie prawa ma bezpośrednie przełożenie na jego stosowanie.

Najlepiej pokazuje to przykład ojca ustawy VATowskiej;
Zaraz po tym jak ustawa weszła w życie, Pan Profesor poszedł na swoje, gdzie w zaciszu własnej kancelarii, za grubą kasę zainteresowanych, dzielił się swoją wiedzą. Objaśniał jak wygląda wykładnia, jak ustawę interpretować. Co w praktyce sprowadzać się mogło do wskazywania luk w prawie lub metod obejścia niedoprecyzowanych zapisów.

Choć prawdziwego naiwnego liberała takie zdarzenia nie powinny szokować.
Bo i Pan Profesor nie jest stratny a i jego klienci się bogacą. I w wiedzę, i w żywą gotówkę.
Słowem, przybywa ludzi wykształconych i zamożnych. Sytuacja ze wszech miar pożądana.

A że przy okazji w budżecie brakuje na opiekę zdrowotną, edukację, kulturę, policję i inne duperele, to nie jego zmartwienie tylko populistów, demagogów i socjaldemokracji.

Pozdrawiam serdecznie

>> niedostrzegając związku tego stanu rzeczy z dwudziestoletnią działalnością
>> sił politycznych przez siebie wspieranych

Bo nie ma takiego związku. Proszę sobie przeanalizować kilka sztandarowych przykładów – ja osobiście znam dobrze historię Zakładów Włókien Chemicznych “Wistom” w Tomaszowie Mazowieckim. Proszę mi nie wmawiać, że ten moloch mógl przeżyć. Jego obecny stan (wydmuszka) jest skutkiem katastrofalnych zaniedbań technologicznych: całkowitej nierentowności produkcji i jej ogromnej uciążliwości dla środowiska. Ja po prostu nie wiem, nie wyobrażam sobie żadnego rozsądnego mechanizmu, który mógłby ten zakład uratować przed upadlością. Taki los spotkał wiele firm w Polsce.

A te kilkanaście procent, co niby jakoś rokowało – w praktyce okazywało się trudne w zarządzaniu: rentowny byl np. jeden wydział z kilku lub kulkunastu, co oznaczało przerosty zatrudnieniowe i gigantyczne koszty. W sumie ówczesny biznes podejmował racjonalne, chociaż społecznie trudne decyzje – jak się dało, to wyprowadzał z takiego trupa majątek, porzucał oniemiałą załogę by zacząć od nowa, w innym miejscu, na innych zasadach.

Ja rozumiem społeczną frustrację, ale nie było wyjścia – albo się robiło (trochę dziki) kapitalizm, albo się ciągnęło za sobą post-PRLowski socjalizm.

C’est la vie!

Eee tam – wyssany z palca bełkot. Równie dobrze można twierdzić, że światem rządzi Bilderberg albo masoni.

Pan po prostu nazywa grabierzą to samo zjawisko, które ja widzę w kategoriach normalnego procesu transformacji ustrojowej. Za moim punktem widzenia stoi to, że w innych krajach byłego obozu proces przekształceń własnościowych prowadzony na nieco inych zasadach doprowadził do de facto bardzo podobnych intensywnych wskaźników makroekonomicznych. Rzeczywistość czeska czy węgierska nie jest jakoś zdecydowanie cudowniejsza od polskiej. Jedynie ludzie jakby milsi, mniej agresywnie do siebie usposobieni. Byłem – widziałem :-)

ale to jest tak poetycki komentarz, tak subtelny w swojej urodzie, że trudno mi było się powstrzymać.

Już za chwileczkę, już za momencik nikt nie będzie wiedział czym się zachwycam, ale mimo to postanowiłam się odezwać, zanim zgniję tu bez Ciebie. I też pozdrawiam Yassę i Grzesia.

Cudności niedocenionego trudu. No też tak mam, prawie.

Maszyna zaleca spacer na świeżym powietrzu lub coś w tym rodzaju.

Na warunkowe pozdrowienia to Gretchen prycha i kicha, co można sobie poczytać jak komuś wystarczy samozaparcia.

Się pozdrawia, albo nie pozdrawia się. Na coś się, prawda, trzeba zdecydować.

Się.

Kogo ja mogę pozdrowić, oprócz wyżej pozdrowionych… Pozdrawiam Maszynę.

Spokojnego migania Serwerku.

A Popisowca przepraszam za spamowanie. Nie mogłam się nocą powstrzymać.

i resztę towarzystwa tudzież.

Bezwarunkowo.

Moim skromnym zdaniem polemika ze Zbysiem jest bezprzedmiotowa. Choć zabawnie czyta się połowę polemiki. :)

Moim zdaniem nie ma Pan racji co do liberalizmu. To co obecnie mamy ma tyle wspólnego z liberalizmem, co Zbyś z mądrością. To jest czysty socjalizm tyle, że europejski a nie sowiecki. „Bezpłatne” oświata i służba zdrowia są tego najlepszym przykładem.

Czy widział Pan, żeby lekarz czy nauczyciel pracowali bez wynagrodzenia. Ktoś im płaci. Rząd nie ma własnych pieniędzy poza podatkami i dywidendą. Zatem to Pan płaci za te „bezpłatne” serwisy w podatkach. To, że przy okazji płaci Pan kupie urzędników, którzy te pieniądze zbierają liczą i dzielą, to jest już inna sprawa. Taki jest ten „liberalizm”.

Pozdrawiam

Jak sobie Txt życzy. Może być bez wstawek na wiadomy temat. :)

Jako że nie czytam wiadomego blogera, więc nie wiem co napisał, ale nos mi podpowiada, że Txt zaspało albo traktuje nie wszystkich równo. :)

Mimo to pozdrawiam

Różnimy się w ocenie tego co jest w dobrym tonie, a co nie. Trudno.

Niemniej pozdrawiam