Nie, nie znaczy. NIe napisałem tego, że nie znaczy. Jednak nie można traktować na równi palenia marihuany jak i np. picia alkocholu. Takiego znaku równości nie stawia przedewszystkim Prawo. I na to się powołuję zarzucając bagatelizowanie palenia marihuany którego dokonuje Grześ.

Ale to nie dodaje niczego do dyskusji gdyż uzywanie jednych używek jest karalne a driugich nie. Skutki ich używania są równie dotkliwe gdyż doprowadzają do tragedii.

Czy jestem uprzedzony? Pierwsze słyszę aby być uprzedzony do rzeczy. Zawsze sądziłem, że można być uprzedzonym do ludzi. Ja odnoszę się do stanu prawnego w Polsce – nie wnikam czy jest mądre czy nie, ale domniemuję, że były poważne okoliczności przemawiające za obwarowania prawne w dziedzinie marihuany.

Nie wiem. Ale istnieje pojęcia “grupy ryzyka” do których osoby zażywające środki odurzające są kwalifikowane.

Rozpoczyna Pan dyskusję o legalizacji lub nie używek podczas gdy ja posługuję się argumentem prawnym przeciwko równania i stawiania znaku równości pomiędzy paleniu papierosów, piciem alkoholu, itp. z paleniem marihuany.

Ideą wprowadzania obwarowań prawnych w tym wypadku zakazy odnoszące się do marihuany podyktowane są – jak rozumiem – dobrem wspólnym. Więc proponowałbym refleksję nad tym dlaczego marihuana “nie” a alkohol “tak”.

Nie ma znaku równości pomimo, że skutki są leczone i pokrywane z naszych podatków.

Pozdrawiam.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”