To tu się nawalamy?

j.w.

Zaczynaj!
jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com

Trzeba stronę ciągle odświeżać :-)

Może i tak ale to nic takiego przecież. Byś mnie wziął na giermka to bym ci odświeżał!

jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com

Major prowadzi Korwina!
Ciiicho!
jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com

„Od dawna publicyści dziwią się, że policja i prokuratorzy znacznie lepiej traktują bandytów, niż zwykłych, uczciwych obywateli. Tymczasem przyczyna jest prosta: bandyci mają broń i mogą zastrzelić. A zwykły człowiek: nie. Również bandyci z tego powodu nie szanują zwykłych ludzi: wiedzą, że to frajer – nie ma broni.. Można go traktować jak barana ofiarnego. „

No i mamy pierwszy mit o broni. Bandyci mają broń. Otóż w Polsce przestępstw z użyciem broni popełnia się stosunkowo mało. Raz, że broń jest droga bo mało dostępna (podaż- popyt), dwa , że przestępca który cię chce obrabować czy okraść wcale cię nie zamierza zabijać, bo o ile za kradzież dostanie jakąś śmieszną karę o tyle za zabójstwo czy postrzelenie pójdzie siedzieć na lata. Samo posiadanie nielegalnej broni też jest przestępstwem i wówczas za paczkę śliwek można dostać parę lat, bo się kradło te śliwki z giwerą za pazuchą. Wreszcie cztery wszystkie przestępstwa dokonuje się z użyciem broni (jazda po pijaku, pobicia, fałszerstwa dokumentów itp.) Innymi słowy w Polsce co do zasady przestępca broni NIE POSIADA, gdyż mu się to nie opłaca. Zbyt duże ryzyko wpadki i ewentualne koszty kupna i koszty poniesienia kary są nie współmierne do zysków.

„Na campusie w Blacksburgu (Wirginia) obowiązywał, niestety, zakaz posiadania broni. Gdyby nie to, co dziesiąty student miałby – choćby po to, by szpanować przed koleżankami – jakiegoś colta – i, jak na filmach z Dzikiego Zachodu, zaczaiłby się na mordercę – i zastrzelił. Gdyby na Dzikim Zachodzie kowboje czekali na policję, Ameryka byłaby dziś opanowana przez bandziorów, „

Na campusie w USA zakaz był idiotyczny, bo za rogiem Campusu można było sobie kupić giwerę podejść do strażnika, zabić go i wystrzelać pół szkoły.

Istotą zakazu jest to, że BRONI legalnie co do zasady nie da się kupić. Broni nie może być legalnie na rynku. Jak jej nie ma, to nie ma szans że uczeń po lekcjach zamiast ipoda kupi sobie giwerę bo Pani od angielskiego na niego nakrzyczała.
W Polsce nie ma plakietek nie wchodzić z bronią, a woźny sądowy czy cieć w szkole (zwany ochroniarzem) nie nosi spluwy, bo prawdopodobieństwo noszenia broni przez uczniów jest bardzo małe.

Nota bene ciekaw jestem czy zwolennicy posiadania broni, tak panikujący o swe bezpieczeństwo posyłają dzieci do szkoły normalnej czy do takiej gdzie ochroniarz sprawdza czy te masy uzbrojonych szaleńców nie chcą dzieciom ukraść kanapek.

„Bo ludzi porządnych jest setki razy więcej, niż bandytów. Tylko, dzięki działalności faszystowskich państw, bandyci mają broń (nielegalną – ale co im tam) – a ludzie uczciwi: nie. I dlatego szerzy się bandytyzm.”
Jeszcze raz powtarzam gro rozbojów, kradzieży, włamań itp. w Polsce to przestępstwa bez użycia broni. W USA jest oczywiście inaczej. Jest inaczej bo broń jest na rynku.

Przestępca boi się, że obrabowany może mieć spluwę, więc atakuję go z giwerą co jest o wiele niebezpieczniejsze.

Rzucenie broni na rynek to nic innego jak otwarcie puszki Pandory, wszyscy mają broń, bo mieć ją muszą.

„Moje “zwierciadełko ma do 1000 znaków, a internet jest cierpliwy – więc mogę kontynuować: Otóż: nie tylko bandyci – ale również policja z większym szacunkiem będzie traktować zwykłych obywateli – jeśli będą mieli broń. Ciekawe – tak przy okazji – ilu młodych ludzi zapisało się do gangów dlatego, że jako gangsterzy mogli mieć broń, a jako “porządni obywatele” – nie?! „

Broń zawsze w ostateczności można kupić, skoro się tak bardzo chce, choć jest to wielce utrudnione (stąd uczniowe atakują siekierami i nożami a nie giwerą.)
A do gangu idzie się dla pieniędzy i poważania, taki kult siły i maczo, to tkwi w każdym facecie, stąd popularność kina gangsterskiego a nie kina ze strzeaniem do rzutków czy o myśliwych

„Argumenty moich przeciwników w TVN 24 – bo prowadzący dziennikarz zaangażował się, oczywiście, po stronie przeciwnej (co jest, nawiasem pisząc, sprzeczne z kodeksem etyki dziennikarza TV) – są śmiechu warte. Że niby jak będzie w domu broń, to żony będą strzelać do mężów… Kompletna bzdura: od czasów Lukrecji Borgii wiadomo, że prawdziwa kobieta używa raczej trutki na szczury: mężczyźni bowiem mają niepokojącą skłonność do znikania z linii strzału, odbierania spluwy itd – a za to są zazwyczaj żarłoczni. A poza tym: stanowczo wolę być w razie czego przez Żonę zastrzelony, niż otruty! „A co do zabijania żon: od czasu Otella wiadomo, że żonę o wiele przyjemniej jest udusić, niż zastrzelić – więc niewiasty nie mają się czego obawiać. Oczywiście: może trafić się wariat – ale zejście ze świata wariata a jeszcze i kobiety mającej skłonność do wariatów – to duży krok ludzkości naprzód! „

Cóż w Szwajcarii takich przypadków jest masa jak podaje Interia
„Średnio raz w miesiącu Szwajcar używa broni przeciwko swojej rodzinie.”
link http://fakty.interia.pl/newsroom/news/rozbrojenie-szwajcarii,952232

„Mój argument, że gdyby w 1939 roku co drugi Żyd miał broń, to nie byłoby Holokaustu, jest pewną demagogią – ale nie bardzo fałszywą. Proszę zauważyć, że powstanie w ghetcie warszawskim jest dość głośne – a powstańcy mieli raptem ze 30 pistoletów!!! Oczywiście: przeciętny Żyd pistoletu raczej się bał – ale co dziesiąty na pewno wiedziałby, jak go użyć. Naprawdę: nie jest łatwo przyjść – nawet w 30 policjantów – po Żyda, wiedząc, że na klatce schodowej i w sąsiednich klatkach schodowych siedzi kilkunastu uzbrojonych ludzi! Ale skoro faszystowski przedwojenny rząd rozbroił wszystkich swoich obywateli – wybierali kogo chcieli, jak ryby z saka! „(Tak nawiasem: Polska jest chyba jedynym krajem, gdzie na lekcjach nie uczą, że sanacja była ustrojem faszystowskim lub choćby pół-faszystowskim. Co jest mało przyjęte, bo dziś na świecie “faszyzm” nie kojarzy się z Mussolinim, lecz z narodowym socjalistą, tow.Adolfem Hitlerem).
Ktoś powie: przecież Niemcy wiedzieliby, kto ma broń – i nakazaliby zwrot… Oooo! “Wiedzieliby” – gdyby broń była rejestrowana! Gdyby natomiast broń nie była rejestrowana, to każdy jej posiadacz ukryłby ją, jak ukrywali złoto i kosztowności (niektórych do dziś nie odnaleziono…) i każdy twierdziłby twardo, że nie ma! Nie jest prosto ujarzmić ludzi, którzy mają broń!

Niemcy zrobili by co innego- najpierw pod karą śmierci nakazali by zwrot broni, a kot zakapuje na sąsiada ten miałby wolność i swobodę. Oczywiście gdyby już Żydów z broni wyłuskali to by wymordowali resztę. Tu nie ma pacta sunt servanda.

Powdy

Moje poczucie bezpieczeństwa.

Wysokie prawdopodobieństwo użycia broni przez kogoś pod wpływem emocji.

Dostęp do broni spowoduje, że ci którzy teraz napadali z pięściami napadać zaczną z giwerą , bojąc się że ty albo ja ją mamy. To szykowanie sobie pętli na głowę

OK. Kumam. Dobry powód. Ale idźmy dalej. Czy w samym posiadaniu broni widzisz coś złego, czy też nie, a obawiasz się jedynie tragicznych konsekwencji, które najprawdopodobniej będą się zdarzać przy powszechnym dostępie do broni? To jest istotna kwestia.

Nie da się oddzielić posiadania od konsekwencji. Chyba że to posiadanie to ty sam na pustyni 100 km od żywego człowieka.
Mówimy o typowym posiadaniu broni, tzn. ty chodzisz z nią po mieście i możesz ją kupić kiedy zechcesz chyba że jesteś wariat albo karany

OK. Jednak pomęczę Cię. W gadułach o eutanazji być może najwyraźniej widać, że ludzie sięgają po argument równi pochyłej. Że jak zalegalizujemy eutanazję najbardziej cierpiących itd. to lekarze będą ukatrupiać i innych dziadków, dla kasy. O takim podejściu Wolniewicz pisze tak:

“Nie ma wątpliwości, że prawo do eutanazji może być nadużyte i pewnie będzie – ale cóż z tego? Nadużywane są wszelkie prawa i urządzenia ludzkie: wolność słowa przez demagogów i nihilistów, samoloty pasażerskie przez terrorystów, prawo do zrzeszeń religijnych przez spryciarzy i oszustów. Czy więc mielibyśmy znieść tę wolność, pozamykać linie lotnicze, zakazać owych zrzeszeń? (...) Koślawa to logika i źle świadczy o sprawie tych, co się do niej muszą uciekać.”

A Hołówka podobnie:

“Problemy praktyczne, choć istotne, nie mogą być traktowane jako argument w sporze moralnym. (...) Kto uważa, że eutanazja nie powinna być stosowana, ponieważ może doprowadzić do niebezpiecznego obniżenia standardów opieki, powinien jasno przyznać, że nie kwestionuje prawa do śmierci, a jedynie nie widzi technicznych możliwości jego egzekwowania w sposób przewidziany liberalnym prawem.”

Ja jestem przeciwko prawu sankcjonującemu eutanazję (a przynajmnmiej mam masę wątpliwości), ale doceniam stanowisko tych dwóch mężów. Bo jest uczciwe.

Kiedyś w gadule Bartek (ex-DB) napisał mi w związku z tym tak:

“Argumentacja oparta na pojęciu równi pochyłej możliwość przedstawia jako konieczność. A to jest błąd.”

Czy Ty nie sięgasz po argument równi pochyłej?

Wbieganie na golasa na boisko. Wstyd!

jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com

To idź Freuda poczytaj. Zdaje się, że Cię sromota ogarnia z tego powodu, że miałeś zaburzone relacje ze starszym kuzynem. Wiesz, on kibicował Ruchowi Chorzów, Ty Arce Gdynia itd. Albo jakoś tędy.

Nie bardzo dobrze się gada jak serwer sie wywala :-)

Co do Szwajcarów
„Średnio raz w miesiącu Szwajcar używa broni przeciwko swojej rodzinie.”

http://fakty.interia.pl/newsroom/news/rozbrojenie-szwajcarii,952232

I jeszcze coś takiego

Gdy pod koniec ubiegłego roku profesor Martin Killias z Instytutu Kryminologii w Lozannie opublikował wyniki swoich badań, Szwajcarzy złapali się za głowy. W ich kraju dochodzi codziennie do jednego wypadku z użyciem broni palnej, a wskutek postrzałów ginie aż 300 osób rocznie. – Wśród państw wysokorozwiniętych to drugi wynik na świecie, tuż po Stanach Zjednoczonych. Takiego odsetka śmierci od kuli nie ma żaden kraj europejski. W Polsce jest on 15 razy mniejszy – komentuje Alun Howard z IANSA, międzynarodowej organizacji działającej na rzecz ograniczenia dostępu do broni palnej.

http://przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=3001&Itemid...

Co najważniejsze w tych liczbach zawierają się nie tylko postrzelenia właścicieli broni przez samych siebie ale tez postrzelenia postronnych.

A mówimy o narodzie w którym każdy jest bardzo dobrze przeszkolony ( co roku obowiązkowe ciężkie ćwiczenia) bo na tym opiera się ich system obornny. Cos jak pospolite ruszenie.

Jasne. Jeszcze dane o myśliwych, OK? :-)

Teraz w tę stronę. Oczywiście zawsze będą statystyki świadczące o tym, że ktoś kogoś napadł z bronią w ręku albo zastrzelił żonę. To tak jak z wypadkami samochodowymi. Ale kwestia jest taka. Czy znasz jakies badania pokazujące, ilu ludzi nie zostało zastrzelonych dlatego, że bandzior zobaczył, iż maja broń, albo nie miał pewności, że nie maja broni. Albo wręcz ilu bandziorów zastrzelili ludzie w obronie własnej ratują życie swoje czy bliskich.

I pytanie: jak myślisz – czy bandziory częściej napadają na uzbrojonych konwojentów czy na panienki siedzące w kantorze walutowym? I dlaczego?

No i ci mysliwi – 130 tysięcy uzbrojonych chłopów!

Czy znasz jakies badania pokazujące, ilu ludzi nie zostało zastrzelonych dlatego, że bandzior nie miał broni, bo trudno ją dostać, bo to kosztuje i kumple chodzą na dziesionę z gołymi rękoma.

Albo wręcz ile osób przez pomyłkę zastrzelili ludzie w obronie własnej ratują rzekomo zagrożone życie swoje czy bliskich orawz w ilu przypadkach zabili gdy bandzior nie chciał ich zabić tylko ukraść samochód.

Napad na kasjerkę jest specyficzny, bo broń pozwala sterroryzować kogoś na odległość i kazać mu wrzucać szmal.

Gdy napadają na listonosza z wypłata nikt nie używa broni palnej. Dlaczego?

No i dlaczego kasjerka nie ma przy sobie giwery gdy pracuje w kantorze?

No i ja cały czas nie wiem po co chcesz mieć tą broń.
Bo to taka zachcianka?

Być może to ostatni wpis, bo czas się kończy. Spróbuję, w tym marnym widowisku, zadać mocny cios. A zatem: czy bardzo się mylę postrzegając Cię jako kogoś, kto ludzi ma za idiotów, z pewnością za głupszych od siebie i – nawet dla ich dobra – chce zakazywać im tego, co uważa że zakazane być powinno?

co do pytań no sorry nie będę ciągle stał w narożniku.

Zadajesz mi pytanie o statystyki czynów, których nie popełniono, wiedząc, że tych statystyk przytoczyć nie mogę. No to ja jadę w ten sam deseń i tez pytam o takie statystyki. To dość łatwe.

Jak wyegzekwuje zakaz od bandziorów?

Zakaże im i będę ścigał, co prawda nie złapie wszystkich, ale przecież nie złapię też wszystkich co dokonują nielegalnej aborcji. Czy mam wobec tego nie zakazywać aborcji. Przecież to równia pochyła, nieprawdaż?

Co do tej obrony. Działa tu prosty mechanizm.

Teraz gdy bandzior idzie okraść ci dom, nie bierze giwery, bo ma pewność że ty giwery nie masz.

Teraz gdy bandzior idzie na rozbój nie bierze giwery bo ma pewność, że ty jej nie masz.

Jak tobie i reszcie państwo na masową skalę da się pozwolenie na broń, to wtedy bandzior będzie chodził na kradzież albo na rozbój z giwerą bojąc się, że tu go wystrzelisz.

Nie zrezygnuje z włamu tylko pierwszy do ciebie wymierzy lub strzeli.

A jak przyjdzie do ciebie i ciebie zaczepi to może też przyjść do mnie i mi na ulicy przystawić giwerę.

O to tu biega, Polska bez broni to Polska bezpieczniejsza bo tylko NIELICZNI bandziorzy mają broń.

Polska z bronią to Polska mniej bezpieczna bo skoro Polacy mają broń to LICZNE bandziory też ją mają.

Po prostu żyjesz w społeczeństwie

Ja nie chce by przez twój strach czy fanaberię, ktoś omyłkowo postrzelił mnie w kolejce w supermarkcie lub bandziory zamiast na wódki kupowali sobie Glocki i tak napadali na ludzi.

Twój pomysł jest po prostu niebezpieczny

po tej I rundzie

Proponuje czekać kiedy Jarecki nam stworzy warunki i dalej dawać bo zrobiło się ciekawie.

BTW Bobby by chyba Jareckiego za takie warunki rozstrzelał

fajnie się gadało

Mam taką propozycję ( widzowie wypowiadają sie cały czas ) żeby na dzisiaj zakończyć a jutro o tej samej porze zrobić drugą rundę.
Zbierzcie niedościgłe argumenty a my postaramy się przygotować. ( żadnych reklam w necie!)
Przykro mi z powodu tak zasadniczych utrudnień ale mam wrażenie, że publika mimo wszystko dobrze się bawiła.
A wy co proponujecie?

Bo faktycznie zrobiło sie ciekawie i szkoda by było tak to przerwać w rozkroku.
Dodatkowo wiara ma czas by się wypowiedzieć.
No i jak to widzicie?
jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com

Czarno widzę tę dogrywkę. Jak ze skokami. Jak nie da rady skakać drugiej serii to się zawody kończy po pierwszej i jedzie się na inną skocznię. Na widowni już leci gaduła. Nicpoń się włączył, Major głos zabrał i ja też. Chyba nie da rady tego przerwać teraz :-)

Jarecki naprawdę przesadził z reklamą pierwszego pojedynku. Zaatakowali nas Marsjanie z kilku galaktyk i na serwerze TXT rozpętało się małe piekło, na które o tej porze i od ręki nie było rady. Przed następną taką rundą musimy zmienić serwer na lepiej uzbrojony i opancerzony. Przepraszamy Wszystkich, którzy mieli kłopoty z dostępem, ale to się chyba nazywa sukces z powodu klęski urodzaju ;) Jutro będziemy mogli obgadać z firmą obsługującą nas technicznie, jak zapewnić płynność dostępu do Tekstowiska w zgoła zaskakujących warunkach nagłego skoku popularności. Jak będziemy gotowi z nowym uzbrojeniem, damy znać. Tymczasem ring zamykamy.

P.S. czy ktoś coś tu mówił o prawie do posiadania broni? hmm..

Dziękujemy Państwu za przybycie i dobrą zabawę!