Za wskazaniem Admina skomentuję nie obawiając się czerwonej(ostatniej)kartki: Platforma to polityczne kurwy. Ich polityczne kurewstwo nie bierze sie znkąd, to właśnie tacy też ludzie.

com napisał, tom napisał, widać czytaliśmy różne wywiady.
Za dużo emocji? Tu nie ma żadnych emocji.
Tylko 100% złośliwego wypunktowania plastiku.

P.S. Maxie, Ty uważasz że “deklaracja polityczna” to jest to samo co pisemne gwarancje bezpieczeństwa? Przecież na cholerę nam jakieś deklaracje?? Nie o tym byla mowa dotychczas. Albo to przekręt w biały dzień albo dezinformacja taktyczna. Nie wiem, co gorsze?

wiem co napisałeś,

wiesz ja nie będe się upierał, kwestia oceny, moja jest taka

dziwi mnie trochę tylko ton, negocjacje się udały, dajmy sześć sekund na to aby wszystko zostało dopiete i bedziemy mieli jasnosć, co jest li tylko czczą gadaniną a co faktem

co do deklaracji to słówko

już tyle objaśnień dementi sie w życiu naczytałem że się wstrzymam z oceną ostateczną,

pozdrawiam

_{prezes,traktor,redaktor}

ale zobacz coś sam napisał: “dziwi mnie trochę tylko ton, negocjacje się udały, dajmy sześć sekund na to aby wszystko zostało dopiete i bedziemy mieli jasnosć, co jest li tylko czczą gadaniną a co faktem”.

To ja się pytam Ciebie dlaczego Sikorskiemu jako szefowi MSZ wypada w takim momencie wygadywać te różne banialuki, a nam wypada się wstrzymać z komentarzem? Czy to nie Sikorski raczej powinien zamknąć paszczę na chwilę? No serio nie kumam zupełnie, o czym mówisz?

Dla mnie ta wypowiedź jest niezbyt zrozumiała. Jakby Sikorski w ostatniej chwili ugryzł się w język i palnął jakąś głupotę (w tym drugim zdaniu).

BTW: przy okazji wojny w Gruzji niektórym strasznie zagotowały się głowy, także tu na TXT. Ułani werbują, strzelcy maszerują, zaciągnę się. Ale rozumiem was, 10 lat temu sam wydzwaniałem po stacjach radiowych żeby wyrzucić, co mi leży na sercu, chciałem jechać do Czeczenii z konwojem.

skupie się na jednej sprawie:

piszesz:

A teraz kilka słów o Gruzji, a właściwie o Rosji. Minister Sikorski jest pełen zrozumienia i współczucia dla trudnej wizerunkowo (sic!) sytuacji Rosji, a także uważa, że tym co obecnie determinuje rozwój sytuacji nie jest wcale wspólne stanowisko demokratycznego świata, tylko raczej militarny fakt, że Gruzja przegrała wojnę (sic!).

Oto te słowa pana ministra Sikorskiego: “Gruzja przegrała wojnę i karty wojskowe trzyma Rosja. To determinuje sytuację”. I dalej: “Natomiast przyjmijmy, że mój rosyjski kolega (Siergiej Ławrow) może mieć w tej chwili większy ból głowy niż planowanie wizyt. Wizerunek Rosji w ostatnich dniach dramatycznie cierpi.”

analiza bez emocji:

Gruzja przegrała wojne. – czysty fakt.
Karty WOJSKOWE trzyma Rosja. – czysty fakt.
To – czyli rosyjska obecność wojskowa i okupacja nawet do 60% obszaru Gruzji – determinuje sytuacje – czysty fakt.

sprawa druga: na ciagłe pytanie w stronę rządu o planowaną wizytę w Polsce Putina Sikorski odpowiada: Rosja wizerunkowo traci – w skali całego demokratycznego świata (jak raczyłeś zauważyć). Lawrow, jako szef dyplomacji, ma więc w oczywisty sposób coś ważniejszego na głowie, niż planowanie wizyt, w tym w Polsce. ta opinia to czysty fakt.

no ale dla Ciebie to współczucie i zrozumienie Sikorskiego dla trudnej sytuacji Rosji. Gdzieś Ty chłopie w tej wypowiedzi znalazł współczucie? No – ale jak to dobrze brzmi – Sikorski, zamiast Gruzji współczuje Rosji. Jeszcze brakuje tylko powtórki z Maciarewicza i stwierdzenia, ze to pewnie jak reszta naszych ministrow (wylaczywszy oczywiscie Fotyge) spraw zagranicznych to ruski szpion.

Serge, wybacz – ale walisz taką agitka polityczna, że Twoją niechęcia do Sikorskiego ten tekst aż spływa. Twoje prawo. Tyle że to żadna to żadna analiza. Tak to widze.

O rezygnacji z patronatu przez Prezydenta obchodów rzezi wołyńskiej w imię dobrych stosunków z Ukraina pisał juz Dymitr. Dyskutowaliśmy o tym. Nie pamietam Twojego stanowiska. Teraz wypowiedział sie Sikorski o tym samym – i prosze, jaki ladny powodzik by wskazac go jako żałosnego dupka co to sie – jak to stwierdziłeś – musi “odszczeknąć” Prezydentowi. Rozumiem, ze wszyscy ktorzy to wytkneli Prezydentowi to “szczekacze”. Głupio troche…

“Panie Sikorski, jesteś Pan taką samą plastikową kukłą jak pański szef, Donaldinho. Nawet wtedy, gdy odpowiada Pan na pytania o wojnę w Gruzji, Pan nawija o wizerunku!”

Cały tekst utrzymany w tonie poważnej analizy i na koniec zwykły trolling z typowym dla PiSowców kpieniem z nazwiska ( w tym przypadku z imienia) – jakiż to prymitywny zabieg propagandowy.
Pisanie pod z góry załozoną tezę – jest jedynie typowym aktem obrony “swoich”
Czyzby Pan Sergiuszu, chciał się przypodobać napływającym ostatnio na TXT z S24 trollom?

Pozdrawiam

> rzetelnie komentować ten wywiad

Nie wiem dlaczego niby trzeba rzetelnie komentować wywiad, którego tematem jest walka polityczna ministra z Prezydentem na obszarze polityki zagranicznej Polski, przy użyciu zwykłych chwytów propagandowych – jak ta motorówka choćby.

Nie było moim zamiarem rzetelne komentowanie. Napisałem już wyżej, jaka jest moja intencja:

“Tylko 100% złośliwego wypunktowania plastiku.”

Nie rozumiem, dlaczego tego nie wypada/nie wolno robić??

cos chyba pomiszały Ci się wypowiedzi, ja nic o 100 % nie pisałem,

oczywiście pisałem o moim problemie z rzetelnym komentarzem tego wywiadu,

nie wypada? tego nie napisałem, pisałem o tym że nie wypada pisać o zamknięciu paszczy, no i tyle:)

_{prezes,traktor,redaktor}

“...rzucę morską bryzą szept, że PiS to polityczne buce i tłuki, bo kurwa to chociaż jakiś zawód…”

Znane polskie powiedzonko: “Kurwa to nie zawód, to charakter”, czy też w formie przeciwstawienia: “Prostytutka to zawód a kurwa – charakter” przeczy jakoś pańskiemu twierdzeniu.

“Powodzenia w kurestwie politycznym”

Przecie ja nie stronnik Platformy, czyżby to autożyczenie? Zajmij się Pan czymś pożytecznym lepiej.

Pani Renato, jakby to rzec, nie ma Pani kompletnie mandatu do czynienia takich uwag. Myślę, że nie muszę rozwijać tej opinii.

Dodatkowo potwierdzam, że nie było moim zamiarem napisanie “analizy” tylko złośliwe wypunktowanie Sikorskiego.

Proszę też zostawić mi prawo do nazywania Donalda Tuska zgodnie z moim o nim zdaniu, tym bardziej, że przez 2 lata mieszkałem z nim po sąsiedzku w Sopocie i myślę, że by się na mnie za to piłkarskie przezywanie nie obraził.

Pozdrowienia.

Będę się upierał, że “paszcza” jest w kontekście tego wywiadu i całej sytuacji jak najbardziej na miejscu. Może po prostu jestem mniej delikatny i elegancki, niż “wypada”, ale taki jestem ;-)

!

szkoda Twoich zacnych palców. Zaprawdę powiadam Ci – szkoda ;-).

Może to nieuprzejma uwaga z mojej strony, ale trudno: o tym co kogo obraża decyduje obrażany a nie obrażający, nawet jeśli obrażający “nieswiadomie”. Może tego nie wiedziałeś.

Teraz popatrz, co napisałeś:

“Dyskutowaliśmy o tym. Nie pamietam Twojego stanowiska. Teraz wypowiedział sie Sikorski o tym samym – i prosze, jaki ladny powodzik by wskazac go jako żałosnego dupka co to sie – jak to stwierdziłeś – musi “odszczeknąć” Prezydentowi. Rozumiem, ze wszyscy ktorzy to wytkneli Prezydentowi to “szczekacze”. Głupio troche…”

Zarzuciłeś mi hipokryzję, więc nie wykręcaj sie proszę zwodami typu, że miałeś na myśli swoją zawodną pamięć. Bardzo Cię proszę, nie graj w takiej lidze ze mną. Nawet nie próbuj.

To co robisz wobec mnie jest nieuczciwe i nacechowane złą wolą. Sorry, ale tak to odbieram jednoznacznie.

Sikorski w tym wywiadzie wypomniał Prezydentowi sprawę Wołynia instrumentalnie, “użył” Wołynia. Skoro tego nie widzisz, albo interpretujesz sobie na korzyść Sikorskiego, to sobie interpretuj. Ale nie próbuj nawet odbierać mi prawa do nazywania tego plastikiem wizerunkowym oraz insynuowania mi hipokryzji, o którą ja oskarżam Sikorskiego.

Jasność?

Pisałem Ci to juz – doszukujesz się. Twoje prawo. Podobnie jak Twoje prawo odbierać Sikorskiego jako plastika. I Twoje prawo obrażać się na każde zdanie, które zostanie do Ciebie wypowiedziane czy napisane. Napisałem Ci już raz – nie pamietałem Twojego zdania, dlatego się nie wypowiadałem na temat Twojego osądu. Jeśli odczytałeś to inaczej – przykro mi, nie było w tym zdaniu złej woli. Nie miałem na myśli zawodnej pamięci, tylko moją niechęć czy tez lenistwo do odszukiwania wątku Dymitra.

Zaznaczyłem natomiast, że tą samą miara nalezy oceniać wszystkich wypowiadających sie w tej sprawie – jeśli Sikorski “obszczekuje” Prezydenta wypominając mu sprawę wołyńską, to tą samą miara należy ocenić także innych – a skoro Ty potępiałeś Prezydenta, to uczciwym jest stwierdzenie że Ty także go “obszczekiwałeś”. To jest proste. A Ty masz oczywiscie prawo do innych kryteriów. Masz tez prawo uważać, że gram w innej lidze niż TY. Nie bedę się domyślał, kto z nas w lepszej wg Ciebie.

I tak jak ja Ci nie odbieram prawa do Twoich sądów, tak zachowuje prawo do swoich – stosowanie podwójnych kryteriów w ocenie ludzi nazywam hipokryzją. Ty oczywiscie możesz mieć zupełnie inna definicje.

Mama nadzieje, ze sobie wyjasnilismy wszystko w tej kwestii.

Nie napisałem, że szukam dobrej woli. Prędzej szukam sensu, bo zestawienie Wołynia z inwestorami trąci Monty Pythonem.

Nie rozumiem też, co nazywasz “odrażającym przykładem handlowania Wołyniem”. Czyżbyś uważał, że Sikorski sugerował Ukrainie, że jeżeli zrobią coś ze sprawą wołyńską (przeproszą?), to on skieruje tam jakieś inwestycje? Dla mnie to absurd, choćby dlatego, że minister SZ żadnych inwestycji nie lokuje.
Swoją drogą uważam, że już dawno powinien do Ukrainy od naszych władz pójść przekaz: “patrzcie, w imię dobrych stosunków z wami my się ograniczamy z eksponowaniem zaszłości historycznych, przyhamujcie i wy.” Być może nieudolnie Radek próbował coś takiego powiedzieć.
Prezydent strzelił sobie w stopę w sprawach obchodów, co opisywałem i nie dziwi mnie, że Sikorski go punktuje. Jako polityk ma do tego prawo.

...

zobaczymy
co z tego wyjdzie

biore poprawke na “płomiennosć” wszak to GW, no ale zobaczymy

_{prezes,traktor,redaktor}

Dla w mnie w tym tekście najważniejsze jest ostatnie zdanie:

“Szwendając” się po portalach zagranicznych agencji nie znalazłam niczego innego.
I to by było na tyle, jeśli chodzi o słowa Sarkozego i Merkel. To były tylko słowa.
Jak zawsze.

Jednak naprawdę ważne sprawy będą blokowane. Jak teraz. Szczególnie, jeśli wybory w Stanach wygra Obama. Ale trzeba przyznać, że nawet taka wiadomość jest dobra (bo pewnie USA, Kanada i Wlk. Brytania i kilku innych członków Sojuszu musieli się strasznie “nagimnastykować”, żeby pozostałych przekonać choćby do stworzenia takiej komisji).

Nie dziwę się też, że pan de Hoop Scheffer w końcu się zdenerwował. Pewnie przeczytał wywiad jakiego udzielił kilkanaście godzin temu niejaki Rogozin (ambasador Rosji przy NATO) rosyjskim “Izwiestijom”. :)

nie podejrzewasz chyba że to on wymyślił ten tytuł?

:)

_{prezes,traktor,redaktor}

Owszem, jestem pewien, że autoryzował ten wywiad i że tytuł bardzo mu się spodobał.

Ty myślisz, że nie autoryzował? To co on robi na tym stołku w MSZ? Nie wyłga się, oj nie.

Zgadzam się – Sikorski autoryzował wywiad, tytuł więc nie jest przypadkowy. Zgadzam się – ten wywiad jest pełen złośliwości i zaczepek skierowanych w strone Prezydenta. Jak to napisał Stary – piaskownica.

Zdziwie Cie może – ja akurat nie krytykowałem Prezydenta, bowiem uważałem ze taka wystawa powinna odbyć się pod auspicjami Ministerstwa Kultury, odpowiedzialnego za polityke historyczna. Dla mnie byłoby to odpowiednio wysokie i uzasadniane wsparcie patronackie. Prezydent nominalnie jest najważniejszną postacią w kraju jeśli chodzi o polityke zagraniczną (zwłaszcza w zakresie symboli) i musi uwzględniać także inne czynniki niż tylko prawdę historyczną. Jak to zauwazył Dymitr – wolałbnym, aby skupił się na przekonywaniu Ukrainy, że skoro my z rzezi wołynskich nie robimy najważniejszego doświadczenia z Ukraińcami, to oni także mogliby ograniczyć angazowanie najwyższych czynników panstwowych w opiewanie Bandery – bo to szkodzi naszemu wspólnemu interesowi. Stało się inaczej. Ale tu ocena jest indywidualna.

Natomiast nasz Prezydent zapowiedział partronat, a potem się z niego wycofał. Mamy więc do czynienia z faktem. Nie opinią o czymś, nie domysłami i dorabianiem intencji, jakimiś insynuacjami i całym tym baletem z jakim mamy do czynienia pomiędzy tymi dwoma Panami. Sikorski przywołał fakt. Ty także. Ja, Banan i Dymitr również. Z faktami się nie dyskutuje Serge. Dlatego piszę, że stosowanie różnych standardów oceny dla tego samego zachowania jak dla mnie jest hipokryzją.

doleźlismy do ściany. bez sensu.

przyznaje, że skoro pochodzisz z kresów, to masz prawo emocjonalnie podchodzić do pewnych kwesti i faktycznie – instrumentalne wyciągnięcie przez Sikorskiego potknięcia Kaczyńskiego w kwestii patronatu miało prawo Cię zdenerwować – zwłaszcza, że jesteś konsekwentny i w podobnym ostrym tonie krytykowałeś Prezydenta za zmiane decyzji. po przemyśleniu sprawy cofam oskarżenie o hipokryzje. faktycznie – dostrzegam rożnice. głównie w emocjach, ale to wystarcza.

utrzymuje twierdzenie, ze Sikorskiego się czepiasz bardziej niz (w mojej opini) zasługuje, ale uznaje oczywiście Twoje prawo do tego.

pozdrawiam koncyliacyjnie

OK, pokój między nami.

Pozdrawiam.

Twórcze i złośliwe rozwijanie imion polityków jest niczym w porównaniu z Pani arsenałem. Nie odbieram Pani prawa do wyrażania opinii o moich tekstach, ale pozwolę sobie dopowiedzieć, że te opinie nie wzbudzają mojego szczególnego zainteresowania. Natomiast Pani pozowanie na kurtuazję firmowaną unikaniem żartów z imion i wizerunku polityków, brzmi nad wyraz przekonująco. Gratuluję.

Pozdrawiam

A skąd te pańskie insynuacje, zwłaszcza po wyrażonej w odpowiedzi Przewielebnemu, sugestii indyferentyzmu religijnego?

Żadna kurtuazja i tym bardziej żadne pozowanie.
Po prostu uważam, że polityków można krytykować na wszelkie sposoby, zwłaszcza jeśli znajduje się argumenty rzeczowe.
Politycy to nie są święte krowy, ani przeciętni zjadacze chleba. Bo oni ten chlebuś i to bardzo dobrze i grubo posmarowany masełkiem jedzą za nasze pieniądze.
Nie widzę powodu dla którego miałabym traktować polityków z jakąś szczególną kurtuazją.
I nie chodzi tu o samych opisywanych polityków, ani o jakość krytyki,, ani nawet o stopień złośliwości – ile o rodzaj tekstu.
Kpiny z imion i nazwisk – to schodzenie z poziomu publicystycznej krytyki na spersonalizowane dowcipasy z równoczesnym robieniem oka do tych „ co to wicie-rozumicie”. I wtedy właśnie z krytyki czy analizy – robi się zwyczajna propaganda obliczona na poklask „swoich”.
Pana tekst przez cały czas opisujący polityków, o których mówi Pan po imieniu i nazwisku – nagle na koniec przechodzi w onetowski slang z typowymi dla instrukcji rodem z młodzieżówki PiSowskiej określeniami wyłącznie w odniesieniu do Tuska. Można wiec domniemywać, że wymienionych z nazwiska traktuje Pan z szacunkiem – natomiast osobą, której Pana tekst ma przysłużyć się czyniąc ja niegodną szacunku i wykpioną – jest jedynie Donald Tusk.
Taki właśnie przekaz z Pana tekstu odbiera czytelnik. A z Pana tekstu nie wynikają żadne powody, dla których tylko Tusk jest traktowany przez Pana pogardliwie i protekcjonalnie.
Przy czym – nie mam nic przeciwko protekcjonalnemu traktowaniu przez Pana akurat Tuska. Nie podoba mi się tylko ten onetowsko-PiSowski, jawnie propagandowy kontrapunkt w Pana tekście. Co zauważyszy – pozwoliłam sobie skomentować.
To wszystko.

Pozdrawiam