Chcialbym uprzejmie zauważyć, że równanie, jakie przedstawil Pan w tytule Pańskiego tekstu, jest praktycznie nie do zrealizowania. Bo albo wolność, albo równość. Oczywiście mam na myśli obie te wartości w pelnym wymiarze, tak jak je przedstawiają demagogicznie politycy.

A do tego jeszcze to bezpieczeństwo!

Pozdrawiam serdecznie

abwarten und Tee trinken

wyzywasz co jakis czas tego Irvinga od faszystów- daj jakis link do jego faszystowskich wypowiedzi albo faszystowskich textów z jego publikacji, bo coraz powazniej sadze, ze chlapiesz tym irvingowym faszyzmem zupełnie bezpodstawnie.

by podać linki do wypowiedzi Irvinga lub cyctaty z jego prac świadczące o jego faszyzmie/pronazizmie itd. a nie czyjes opinie na jego temat.

A zaprzeczanie zbrodniom? Co to w ogóle jest? Uwazasz, że istnieje jakaś jedna “zatwierdzona” wersja historii przed która trzeba kucać? Uważasz, że nie wolno prowadzić badan i weryfikować tego, co juz zostalo wszesniej napisane?
Przecież chyba chodzi o prawde a nie o to,żeby wszystko co złe zrzucić na Hitlera i spólkę. Czy o to chodzi a prawda niech sie buja?

a nie skali zbrodni i co do tego toczy się w nauce dyskusja zarówno odnośnie rzezi nazistowskich, jak i komunistycznych. Ba dysktuje się nawet o przyczynach rzezi i roli Hitlera. W przypadku Zagłady Żydów są dwie szkoły: intencjonaliści (zamysł Hitlera odegrał kluczową rolę) i funkcjonaliści (swego rodzaju “logika sytuacji” a nie z góry realizowany plan Hiltera była przyczyną Zagłady, chociaż nie zdejmuje to odpowiedzialności z Hitlera był zajadłym antysemitą – takie stanowisko prezenttuje np. Z. Baumann w książce Nowoczesność i Zagłada) a i liczba ofiar jest dyskutowana.

Co do Irvinga, to zaprzeczał istnieju komór gazowych i gazowaniu Żydów na skalę masową.Holocaustu nie było: Żydów rozstrzeliwano, umierali z chorób, głodu – ale tak samo ginęli inni…Nie było “kwestii żydowskiej” i przemysłowego mordowania. O to przykład jego wypowiedzi:

“He also describes – and I have to say this being an honest historian – going to another location a few weeks later and being driven around in a bus; then being told by the bus driver to look through a peephole into the back of the bus where he saw a number of prisoners being gassed by the exhaust fumes. So I accept that this kind of experiment was made on a very limited scale, but that it was rapidly abandoned as being a totally inefficient way of killing people. But, I don’t accept that the gas chambers existed, and this is well known. I’ve seen no evidence at all that gas chambers existed”

David Irving on the Eichmann and Goebbels Papers. Speech at Los Angeles, California, October 11, 1992 (11th Conference of the Institute for Historical Review, transcript on Irving’s “Focal Point” Website); also on Audiocassette 114 at 420-430.

To co Irving napisał, powiedział itd. wałkowano w sądach – i cała dokumentacja jest w necie.

nie pisałem o faszyźmie, tylko o nazizmie, a właściwie o pro-nazistowskich sympatiach, Po drugie, to tylko ułamek wypowiedzi Irvinga, jak pisałem można sobie o nich poczytać chociażby na stronie: http://www.holocaustdenialontrial.org/, Po trzecie, pro-nazizm wynka nie tylko z zaprzeczania tu idzie, lecz także o związki Irvinga z różnymi neo-nazistowskimi organizacjami, ich lista na powyższej stronie, po czwarte, jasne, że można zaprzeczać tak samo jak można zaprzeczać, że Piłsudski albo Dmowski byli mężczyznami albo że nie było Katynia albo głosić, że ziemia jest płaska czy że Polska leży w Afryce. Tylko to już nie jest nauka. To jest żart. Tyle, że w przypadku Irvinga to jest żart z ludobójstwa. Niestety w XX wieku okazało się, że niektórzy są na takie żarty mało odporni…

1. zaprzeczaniu istnieniu komór gazowych w połączeniu z wybielaniem Hitlera i licznym i gęstym kontaktom z organizacjami neo-nazistowskimi usprawiedliwione jest mówienie o pro-naziztowskich sympatiach.

2. Inna sprawa czy karać za zaprzeczanie. Wedle mnie: a. ze względu na barbarzyństwo tych zbroni zarówno kom. jak i naz. powinno się karac, b. kara powinna byc raczej symboliczna, coby nie robić z debili męczęnników, np. prace społeczne albo sprostowanie w prasie – jak się nie zgodzi to kary finansowe, c. karać się powinno za masowe rozpowszechnianie głupot w postaci nie było Katynia czy Oświęcimia

w samoobronie zacieśnia szyki.
Żąda precyzji.

OK, niech będzie zaokrąglijmy liczbę ofiar nazizmu do 2 miejsca po przecinku, hitleryzmu do 1szego, faszyzmu do okrągłych milionów, Cyganów weźmy liczmy w tysiacach a Polaków w setkach tysięcy. Stalinizm to będzie w milionach + jedno miejsce po przecinku a komunizm to całkiem okrągłe liczby.

Lefebryści przesuną przecinki, Korwiniści je wyśmieją, bo jeden żyd rosyjski mniej mieszał niż jedna dziesiąta izraelczyka a polski żyd zniknął?
Gdzie zniknął no to tu może być pomocny ten cały Irwin i Nicpoń.

I tak dalej możemy se bleblać.
Precyzyjnie.
Mniej lub bardziej.

“wrazenie mam takie, że jest prowadzona przez jakieś histeryczki z menopauzą”.

To strona, gdzie jest m. in. zapis rozprawy sądowej, zeznania świadków i opinie ekspertów powołanych przez sąd. Irving nie bawi się w zaprzeczanie, he he he. A powyższy cytat….

a to przykład histeryczki z menopauzą: kilkuset stronicowa analiza dzieł Irvinga. Systematyczność typowa dla histeryczek:

http://www.holocaustdenialontrial.org/trial/defense/evans/

alez wynika, że jestes przeciwnikiem wolności słowa.
Ale skoro jesteś za symbolicznym karaniem rozpowszechniania debilizmów, to rozumiem, że nie będziesz mial nic przeciwko, gdy ktos uzna to co ty mówisz/piszesz/sądzisz za debilizmy, które nalezy symbolicznie karac. Tak? Przecież to jest ten typ logiki.

skoro uważam, że nie można pływać z pełnym brzuchem, to nie wynika z tego, że uważam, że pływać w ogóle nie można…

karanie nic nie da. tym bardziej symboliczne.

logika historii jest taka, że lubi się powtarzać. tak więc pozostaje nam czekać na jakąś większą rzeźnię, przerywaną pomniejszymi (czego w Europie już mieliśmy przedsmak w Bośni) ...

pytanie jest nawet nie – kiedy? ale kto ... kto kogo

Wybacz, ale bolszewizmem, zgodnie z doktryną i definicją, jest karanie ludzi za to co mowią. To jest właśnie bolszewizm.
Przecież nie rozmawiamy tutaj o podżeganiu tłumów do przestępstwa. Tylko o wyrazaniu opinii. I zakaz głoszenia opinii, chocby nie wiem jak debilnych itd. jest bolszewizmem czystej wody.

zaraz spadam i włacze sie ewentualnie jutro popołudniem.

Stosując twoja logikę należałoby wziąc w obrone św. Inkwizycję. Wtedy też jacyś ludzie uznali cos za dogmat, tez wczesniej miala Europa sporo wylanej krwi na tej całej zadymie z albigensami (czyli odpowiednio złowroga podbudowę) i też karano (w większości symbolicznie) za głoszenie poglądów uznawanychza nieteges. Rozumiem, ze tobie się to podobalo, tak? Spojrzna to z perspektywy tych ludzi, ktorzy wtedy zyli. Po tych rzeziach, jakie miały miejsce, tych powstaniach katarów, palonych wsiach, kosciołach i gwalconych zakonnicach siało mogli uznac, że trzeba połozyć tamę pewnym szkodliwym pogladom, czy nie?

jacy znów katarzy? Nie interesuje mnie anachroniczne ocenianie wewnątrzchrześcijańskich sporów. Jacy kłamiący Żydzi? A niech sobie kłamią Żydzi, Polacy, Rosjanie…

Powtórze jeszcze raz:
1. Niech sobie ludzie gadają i piszą, co chcą – moje stanowisko jest zbliżone do Milla “O wolności”
2. Z wyjątkiem zaprzeczania zbrodni obu totalitaryzmów ze względu na ich wyjątkowe barbarzyństwo.

Tak więc, jeżeli ktoś:
a. publicznie, głosi, że komory gazowe to mit lub że łagry to sanatoria,
b. jeżeli rozpowszechnia, to na masową skalę,
c. jego prace mają znaczny społeczny zasięg, powiniem mieć możliwość obrony swoich racji przed sądem.

A jak przegra niech odszczeka – w sumie to by była najlepsza kara. I łagodna. I tyle. Robię wyjątek dla totalitaryzmów, ze względu na, masowość zbrodni,systematyczność, zorganizowanie, mordowanie całych grup: etnicznych i klasowych i wyjątkowe bestialstwo.

A liczby jak pisałem są kwestią sporną i szacunki są różne i toczy się na temat dyskusja.