na poczatek- z Nowakiem nie jestem za bardzo “obcykany”, a konkretnie to wcale. Więc nie o samego Nowaka mi tu idzie, a o twój styl myslenia.
Twoimi akapitami:

“Trwa tournee po Polsce profesora Nowaka, „wybitnego” specjalisty w dziedzinie stosunków polsko-żydowskich. Przyjmowany entuzjastycznie przez słuchaczy Radia Maryja, Prawdziwych Polaków, wszystkich którym na sercu leży dobro Najjaśniejszej. Okazuje się że profesor ma także liczne grono zwolenników wśród księży. Udostępniają oni swoich świątyń, gdzie Nowak bez przeszkód może opowiadać o antypoloniźmie i złych Żydach.”

No i na pczątek dwa pytania- czy negujesz fakt istnienia “złych Zydów”? Tj. takich, którzy manipuluja, kłamia, etc? Uważasz, że takich Zydów nie ma? – Czy negujesz fakt antypolonizmu pewnych środowisk zydowskich?
I dalej- jeśli na obydwa pytania odpowiez twierdząco, tzn, że uwazasz, że nie ma “złych Żydów” i nie ma środowisk zydowskich, które sa antypolskie, to gratuluje spostrzegawczości. Jeśli jednak nie masz bielma na oczach i dostrzegasz, że wsród Zydów sa także i źli Żydzi, oraz że jakaś część Żydów przejawia antypolskie odjazdy, to niby z jakiej okazji odmawiasz księżom, bylo nie było- pasterzom, opiekunom parafian, organizowania spotkań we wspólnotach/kościołach z autorem, który o tych “złych Zydach” i otym antypolonizmie opowiada? Czy ci “źli i antypolscy Zydzi” powinni swoje złe i antypolskie praktyki czynic w ciszy i niczym niezmąconym spokoju, czy moze ludzie, którzy byc może zostana ograbieni na kwote ca. 65 miliardow dolarów maja prawo wiedziec, ze taki myk im sie szykuje?

“Dlaczego Kościół pozwala na antysemickie wybryki na swoim terenie? Jedną z przyczyn może być fakt, że Nowak głośno mówi to, czego księża nie mogą (nie chcą) głośno powiedzieć. Rezerwa, czy niechęć do „starszych braci” w Kościele jest nadal silna. I nie pomogły gesty czy działania Jana Pawła II. Udostępniając świątynie pierwszemu polskiemu żydożercy, Kościół daje do zrozumienia że akceptuje treść jego przemówień. Innego wytłumaczenia nie ma. Bo i jak można się z tego tłumaczyć – że nie zna się działalności i publicystyki tego wybitnego Polaka Patrioty?”

Ja nie znam twórczości tego “wybitnego Polaka Patrioty”. Ale nie widze powodów, dla których fakt, że Kościół umozliwia WIĘKSZY PLURALIZM informacyjny, bo tym wszak jest dopuszczanie takiego gościa do publicznych wystapień- większym pluralizmem, nie widze w tym nic z tego, co opisałes jako “akceptacja treści jego przemówień”. Czy uważasz, że GazWyb AKCEPTUJE klamstwa Grossa? Żeby uściślic. Nie wypowiadam sie tutaj o Grossie calościowo, ale udowodniono mu liczne kłamstwa. Czy mam rozumieć, że twoim zdaniem GazWyb publikujac artykuły na jego temat i udostepniając mu swoje lamy AKCEPTUJE te klamstwa, te udowodnione?
No i skąd wiesz, że Nowak mówi to, czego “księża nie chcą (nie moga) głośno powiedziec”? Posiadasz jakieś dane na ten temat, czy to sa tylko twoje insynuacje i pomówienia?

“Podczas swoich wystąpień Nowak atakuje przede wszystkim Grossa. Ale podczas ostatniego występu dostało się także Jackowi Kuroniowi (tu wychodzi żarliwy katolicyzm profesora), Leonowi Kieresowi – nazwanego “żałosną karykaturalną postacią”. Tłum słuchał i klaskał, nie ma to jak przejechać się po zmarłym Kuroniu, szczególnie robiąc to w świętym miejscu, pod krzyżem. Część obecnych księży też oklaskiwało wywody naszego „znawcy”. Tak oto wygląda wiara w Polsce, takich katolicy mają pasterzy. Tak wygląda miłosierdzie.”

Czy Gross, któremu udowodniono wielokrotne klamstwa, naduzycia i manipulacje jest wyłaczony z krytyki? Nie wolno krytykowac w żaden sposób udowodnionych klamstw, naduzyć i manipulacji? Czy to jest twoim zdaniem zlo, sprzeciwianie sie kłamstwom, naduzyciom i manipulacjom?
Podobnie mozna napisac o Kuroniu i Kieresie- obaj ci kolesie maja sporo za uszami. Czy krytykowanie tych osób jest w jakis sposób zle?
Zaznaczam tutaj, że z twojego textu nie dowiedziałem sie, co bylo przedmiotem krytyki Nowaka. Byc może były to zupełnie nieuzasadnione oskarzenia i jakies faktycznie wstretne sprawy. No ale ty tego nie napisałes. Natomiast strasznie sie oburzyleś na te krytyke, jakby to było kalanie jakichs świętości.
No i piszesz, że częśc obecnych księży klaskała. Być może mieli rację, że klaskali- ja sie tego z twojego textu nie dowiedziałem. Natomiast dowiedziałem sie, że ty tę część extrapolujesz na cały Kościół, cala wiarę i wszystkich pasterzy. To sie nazywa NADUZYCIE.

“Episkopat robi to co zawsze, kiedy coś niedobrego dzieje się w jego szeregach – milczy.”

Po pierwsze- udowodnij, że dzieje się coś niedobrego w szeregach Kościoła.
Po drugie- byc może episkopat wcale nie uwaza, że dzieje sie cos niedobrego?
Po trzecie, byc moze episkopat jest bardziej tolerancyjny (wow!) od ciebie i rozumie, że rózni ludzie maja rózne widzenia świata i nie nalezy ich z tego tytułu sekowac. Martwi mnie twój brak tolerancji. Czyzbys był totalitarysta?

“Jeśli w Polsce poruszany jest temat aborcji, edukacji seksualnej w mediach zaraz odzywają się biskupi Pieronek, Życiński.”

Musisz sie zdecydowac- albo milczy, albo zabiera glos ustami swoich przedstawicieli.
Nie da sie naraz i milczeć i odzywac.

“Ale wiadomo, że te tematy wywołują anty-Polacy, łże-patrioci których tak bardzo piętnuje prof. Nowak. Dlaczego teraz nie odzywają się hierarchowie Kościoła – ci z rzekomo liberalnego skrzydła. Czy nie ma takiego hierarchy który nazwałby rzeczy po imieniu – że wykłady Nowaka to po prostu żałosny, antysemicki kwik. Na razie wybrano milczenie, a Nowak nadal może liczyć na gościnę w kościołach”

Czy ty odmawiasz ludziom prawa do niezgadzania sie z osobami, które wywołuja temat edukacji sexualnej albo aborcji? Czy jest jakis obowiazek zgadzania sie z tymi aborcjonistami i edukatorami? A nazywanie takich “łże-patriotami” i anty-Polakami”- rozumiem, że ktoś, kto tak widzi świat, że osoby wywołujące te tematy to właśnie i łże i anty – nie mają prawa wypowiadania swoich poglądów?
Chciałbym także, bys udowodnił to, że Nowak w trakcie swoich wystąpień uprawia jakis “antysemicki kwik”, tzn. propaguje tresci antysemickie. Ale antysemickie bez naciagania definicyjnego. Bo jak sie zaczyna naciagac definicje to antysemityzmem może sie okazac absolutnie wszystko. Definicja antysemityzmu brzmi tak:
“Antysemityzm – antyspołeczne uprzedzenie i dyskryminacja Żydów¹[2][3] oraz osób pochodzenia żydowskiego, postrzeganych jako grupa religijna, etniczna lub rasowa. Ekstremalny antysemityzm głosiła ideologia niemieckiego nazizmu, doprowadzając do zagłady narodu żydowskiego w okupowanej Europie.”
(za Wikipedią)
Chciałbym wiec, abys wskazał na “uprzedzenia” i “dyskryminację” Zydów w wystąpieniach Nowaka, które wygłasza w kościołach. Zauważ, że pod uprzedzenia i dyskryminacje, czyli antysemityzm nie podpadaja najbardziej nawet niewygodne dla Zydów fakty i ich interpretacje. Jeśli wiec Nowak, dla przykładu, powie, że “organizacje żydowskie chca wyłudzić od Polski 65 miliardów dolarów”, to mimo iż Zydom takie postawienie sprawy może sie nie spodobac- NIE JEST TO ANTYSEMITYZM.

No i to by bylo na tyle.

Ciekaw jestem twoich odpowiedzi.