zgadzam się z większością.
Choć tu to strasznie delikatnie Wałęsę potraktowałeś:

“. Ma również dużą dozę megalomanii,”

Baaardzo duuuuużą:)
Znaczy przecież od dawna nie umie powiedziec zdania, w którym by nie stwierdził, czego on nie zrobił.
I to ,,ja” zawsze w jego wypowiedziach.

Ja mam tak (co pewnie wielu zdziwi), że po prostu lubię Wałęsę.
Nie tylko cenię (za te rzeczy, o których napisałeś) i doceniam jeog role i znaczenie chocby za granicą, ale i go zwyczajnie lubię.

Nawet jego megalomania totalna mi nie przeszkadza, ni głupoty co czasem wygaduje ni czasem chamskie odzywki czy komentarze na temat innych.
Dziwne pewnie, co?

No a to co moim zdaniem Wałęsa naprawdę spartolił, to jest właśnie niedocenianie innych opozycjonistów, pogardliwe traktowanie ich itd

Szkoda że nie umie wznieść sie ponad niechęci do innych i np. nie obrażać Walentynowicz czy Gwiazdy jacy by oni nie byli. (wiem, ze oni może pałają do niego jeszcze większą nienawiścią niż on do nich, ale byłoby fajnie, gdyby choć jedna strona umiała się zachować)

pzdr

Zakładasz na wstępie, że odbrązowienie Wałęsy ma służyć powszechnemu uznaniu go za zdrajcę czy w ogóle postać negatywną, zaś wybicie się na pozycje gwiazd jego zawistnych konkurentów. I to się zapewne nie stanie.

Ale jak to jest z tym odbrązowianiem. Kogo wolno, a kogo nie? Czy jeśli ktoś wyciąga nieznane smaczki z żywotów wielkich — to też jest groźnym rewizjonistą, co chce pisać historię na nowo? A przecież pełno tego.

Może więc praca Gontarczyka i Cenckiewicza prowadzi jedynie do tego, że Wałęsa z nieskazitelnego herosa stanie się postacią ludzką, ze wszystkimi prawdziwymi odcieniami szarości?

Fakt — oni skupili się na kłopotliwych epizodach, zresztą rekonstruowanych poszlakowo. Ale czy badacze wykazujący w grubych tomach, że Michał Anioł był gejem, albo że Lewis Caroll był kryptopedofilem — nie robią czegoś podobnego?

“Co Ty się tak ze mną zgadzasz?! Jakiś taki łagodny się stałeś...”

Hm, magia miejsca?
No i muszę dbać o tę móją imidż tego, którego wszyscy lubią:), he, he.

Ale mam nadzieję, że się jeszcze ciebie poczepiam nieraz.
Nadejdzie ten czas…
:)

pzdr

... pisałem już dawniej. Podzielam opinię Fundacji Helsińskiej, zresztą zaangażowanie obu w działalność dochodzeniową jest duże.
Zarzuty co do metodologii padały, w tym ze strony historyków samego IPN

Widzisz,

bardzo wielu tak jak i ty Azraelu docenia znaczenie Wałęsy, jednakże jedynie do czasu kiedy objął on urząd prezydenta (dla niektórych do momentu rozpętania wojny na górze). Później miało już być tylko gorzej.
To prawda – dobrze nie było.
Ale jestem przekonany, że historia odda sprawiedliwość prezydenturze Lecha Wałęsy. Jeśli bowiem oceniać ją po trwałych, politycznych efektach to bez niej trudno wyobrazić sobie NATO i UE. Bez tryumfu Wałęsy w amerykańskim Kongresie i innych zachodnich stolicach, bez jego targów z Jelcynem nie wiem czy doszłoby do wycofania Armii Czerwonej z kraju (tak wiem o tych spółkach ale piszemy o konkretach), czy bylibyśmy wiarygodnym partnerem dla Zachodu na tyle aby stać następnie jego częścią.

Wałęsa potrafił zachowywać się okropnie w polityce wewnętrznej ale był partnerem dla wielkich tego świata, a obecny Prezydent może być partnerem jedynie dla prezydentów postsowieckich republik. To zupełnie inna liga.

Nikt inny niż Wałęsa nie mógł sobie pozwolić na ochronę Leszka Balcerowicza i zapewnić realizację jego planu. Zapłacił za to zresztą wielką polityczną cenę.

Podobnie jego wysiłki mające na celu ustabilizowanie sceny politycznej po powstaniu rządu Olszewskiego, udział w jego odwołaniu (co mu zaliczam na poczet największych jego zasług), zaangażowanie w powstanie rządu Suchockiej, także nalezy zaliczyć mu na plus.