„Jak ktoś ma zabobonem umysł zaczadzony, to głupoty wypisuje”...
“Przywołanie Godela przez Dakowskiego jest tutaj wyraźnym echem rozdygotanych emocjonalnie dociekań kosmologicznych ks. Hellera,”[...]
“Przechodząc do dyskusji ewolucjonizmu, zawsze z niezmiernym rozbawieniem wysłuchuję zarzutów kreacjonistów” […]

Nie jest to polemika “kreacjonisty” z “ewolucjonistami”, lecz zastosowanie ogólnie przyjętych kryteriów naukowości i argumentów matematycznych do paradygmatu Ewolucji oraz do wierzeń o podłożu ideologicznym.

Należy zatem uznać, że selekcja lewoskrętnych aminokwasów nie miała czysto statystycznego mechanizmu (wówczas otrzymujemy bowiem zupełnie absurdalnie niskie prawdopodobieństwo zaistnienia takiego zjawiska), lecz że procesem tym kierował bardziej złożony mechanizm, podobnie jak np. w przypadku dominacji zwykłej materii nad anytmaterią w kosmosie.

Kuriozalne już zupełnie jest przywoływanie przez prof. Dakowskiego dywagacji Ulama – Stanisław Ulam nigdy nie twierdził, że oko głowonoga powstało w wyniku “statystycznej samoorganizacji”! Jego wywód wskazujący na zupełne nieprawdopodobieństwo takiego “samorzutnego” powstania oka ośmiornicy na skutek przypadkowego połączenia się drgających cząsteczek w tak złożony twór miał za zadanie wykazać właśnie, że musi istnieć niestatystyczny mechanizm zawiadujący rozwojem biologicznym. Prof. Dakowski wziął i odwrócił wywód Ulama do góry nogami a sam Ulam musi się chyba z tego powodu w grobie przewracać.