:-)))

To jest akurat kiepskie, ewidentnie błędne i wielokrotnie w literaturze wzmiankowane, jako przykład złego rozumowania w probabilistyce. Jako celny kontrargument podaje się przykład płatków śniegu. Obliczono, że możliwości krystalograficznych w układzie sześciokrotnym takim, jaki realizowany jest podczas powstawania śniegu jest ponad 10 do potęgi 2500. Gdyby trzymać się rozumowania Hoyle’a, to skoro powstanie jakieś konkretnej śnieżynki jest tak znikomo prawdopodobne (jak jego zdaniem – powstanie któregokolwiek KONKRETNEGO białka), to śnieg w ogóle nie powinien padać...

Powtarza Pani po prostu jak papuga to, co gdzieś zasłyszy a nic z tego nie rozumie…

Podobnie z tą fagocytozą. Jeśli takie np. mitochondrium zostało trwale włączone do aparatu komórkowego eukariota (endosymbioza), to znaczy, że przejęta została cała sekwencja genów je kodująca i trwale zintegrowana z aparatem genetycznym gospodarza. Podane przeze mnie odnośniki literaturowe dowodzą takiej możliwości eksperymentalnie. Konkluzja jest taka, że w NIEKTÓRYCH PRZYPADKACH (ale przecież nie zawsze) fagocytoza prowadzi jednak do wymiany genów.

Więc Pani tutaj po raz kolejny na parę akapitów ciągnący się wywód, rozpoczynający się od zdania:

mozna o kant d… piotłuc, no bo właśnie chodzi o to, że w niektórych przypadkach fagocytoza jest formą wymiany materiału genetycznego.

Pani nie umie czytać ze zrozumieniem – Pani po prostu idzie w zaparte do granicy śmieszności.

I nigdzie nie potwierdziłem stanowiska Hoyle’a:

lecz powiedziałem, że przy rozmnażaniu bezpłciowym nie mamy do czynienia z wymianą aparatu genetycznego (wymianą genów między różnymi organizmami).
Natomiast pula genowa i tak nie jest stała ze względu na przypadkowe mutacje oraz wymienone już inne formy wymiany materiału genetycznego: koniugację i fagocytozę :-)

Warto tutaj więc po raz kolejny zauważyć, że Pani “magiczna” metoda prowadzenia dyskusji polega przede wszystkim na systematycznym przekręcaniu i przeinaczaniu wypowiedzi adwersarza a następnie w zbijaniu takich wypaczonych argumentów – czyżby nie potrafiła Pani polemizować w sposób bardziej cywilizowany nie uciekając się za każdym razem do takich małych oszustw? Mnie ten sposób rozmowy zaczyna już męczyć – nie widzę żadnej przyjemności w konieczności każdorazowego prostowania Pani kłamstewek i wielokrotnego przywoływania dosłownego brzmienia swoich poprzednich słów, ponieważ Pani za każdym razem je przekręca. Rozmowa z Panią w ten sposób zanadto zbliża się do poziomu magla. Może więc Pani chowała się w maglu i podczas rozmowy z Panią trzeba cały czas trzymać się za portfel, bo inaczej pieniądze znikną?

Żegnam.