Kończyny opadają, kiedy czytam Pańskie wywody/dowody/“ARGUMENTY przeciw antyewolucyjnej probabilistyce”.

Lektura słów:

jest niezapomnianym doświadczeniem. :)

Oto Pan Szczęsny, mówi, że Hoyle nie powinien swoich “rachunków” odnosić do tego co chciał, tylko do tego, co Pan Szczęsny mu wskaże. To, bardzo mocny argument. Bardzo. :)
Ten “argument” utwierdza mnie również w przekonaniu, że nie czytał Pan “Matematyki ewolucji”, co zupełnie nie przeszkadza Panu polemizować ex catedra tymi “herezjami”. :)

Na Pański postulat liczenia prawdopodobieństwa powstania “wszystkich możliwych cząsteczek zdolnych do skutecznej realizacji funkcji oddechowych” odpowiem zatem słowami samego Hoyla:

Niestety, na nic więcej chwilowo mnie stać bowiem oczekuję na dostawę “Matematyki ewolucji” a nie zwykłam wygłaszać (jak Pan) “prawd objawionych” bez zapoznania się z tekstem źródłowym. Taka już ułomna jestem, przepraszam. :)

Na argument z “trzmiela” odpowiem “roślinami kwiatowymi”, które niewątpliwie istnieją a nikt (włączając w to Darwina) nie potrafi wyjaśnić fenomenu ich powstania. Czy podanie tego przykładu świadczy o tym, że jestem kreacjonistką?
O tak, to taki sam dowód na mój “kreacjonizm” jak wszystkie powyższe przedstawione przez Pana, “dowodzące” wyznawania kreacjonizmu przez wymienionych w tekście matematyków. :)

Pozdrowionka.