Jak mi ktoś udowadnia błąd, to się przyznaję do niego. Natomiast tutaj nie tylko nikt nie wykazał się wiedzą, ale pani Magia tryska ignorancją.
Jeśli pisze o układach geo- i heliocentrycznych, to powinna wiedzieć, że Jan Kepler uznał model heliocentryczny Mikołaja Kopernika za błędny, gdyż nie można było zaobserwować w tamtym czasie ruchu gwiazd stałych, a taki ruch wiąże się ze zmianą położenia Ziemi na ekliptyce. Dlatego jego model wszechświata był geocentryczny (Ziemia nieruchoma, Słońce i Księżyc krążące wokół niej, pozostałe planety krążące wokół Słońca). To czy użyjemy terminu „układ odniesienia” czy „modele geo- i heliocentryczny” jest zupełnie nieistotne, a w jej komentarzach urasta do rangi najważniejszego argumentu.
Natomiast w dziedzinie pomiaru zmiennych psychologicznych jej twierdzenia są tak bezsensowne, że nie nadają się do komentowania. Jeśli ktoś chce się w takiej dziedzinie wypowiadać, to powinien uważać, skąd czerpie wiedzę. Wiedzy psychologicznej w wikipedii się nie znajdzie. Nie wynika to z niechęci do wikipedii, tylko ze specyfiki nauki jaką jest psychologia i założeń teoretycznych wikipedii. Kiedyś o tym pisałem i nie chce mi się powtarzać krytyki tego portalu.
Reasumując. Jak się ktoś stara znać na czymś lepiej ode mnie, to musi się liczyć, że powiem „sprawdzam” i samo przekonanie o mocy argumentów nie wystarczy…
Pani Pino!
Jak mi ktoś udowadnia błąd, to się przyznaję do niego. Natomiast tutaj nie tylko nikt nie wykazał się wiedzą, ale pani Magia tryska ignorancją.
Jeśli pisze o układach geo- i heliocentrycznych, to powinna wiedzieć, że Jan Kepler uznał model heliocentryczny Mikołaja Kopernika za błędny, gdyż nie można było zaobserwować w tamtym czasie ruchu gwiazd stałych, a taki ruch wiąże się ze zmianą położenia Ziemi na ekliptyce. Dlatego jego model wszechświata był geocentryczny (Ziemia nieruchoma, Słońce i Księżyc krążące wokół niej, pozostałe planety krążące wokół Słońca). To czy użyjemy terminu „układ odniesienia” czy „modele geo- i heliocentryczny” jest zupełnie nieistotne, a w jej komentarzach urasta do rangi najważniejszego argumentu.
Natomiast w dziedzinie pomiaru zmiennych psychologicznych jej twierdzenia są tak bezsensowne, że nie nadają się do komentowania. Jeśli ktoś chce się w takiej dziedzinie wypowiadać, to powinien uważać, skąd czerpie wiedzę. Wiedzy psychologicznej w wikipedii się nie znajdzie. Nie wynika to z niechęci do wikipedii, tylko ze specyfiki nauki jaką jest psychologia i założeń teoretycznych wikipedii. Kiedyś o tym pisałem i nie chce mi się powtarzać krytyki tego portalu.
Reasumując. Jak się ktoś stara znać na czymś lepiej ode mnie, to musi się liczyć, że powiem „sprawdzam” i samo przekonanie o mocy argumentów nie wystarczy…
Pozdrawiam
Jerzy Maciejowski -- 09.03.2012 - 19:14