mam to samo:)

Szczególnie ten akapit jest jakby mój:

,,A jak w ogóle będzie osądzony człowiek postępujący, jak mu się wydaje dobrze, ale niewierzący i wątpiący w to wszystko jak ja? Czy wiara w Boga i kult Jego osoby jest niezbędna do zbawienia? Bo jeśli tak, to jakim pyszałkiem musi być ta istota? A tak w ogóle, dlaczego życie wieczne ma być czymś dobrym?...”

Zresztą inne tyż w sumie.
Pzdr

i wszystko Wam wyłoży ,:))

Ja co najwyżej mogę od siebie napisać, że nie wszystko trzeba traktować dosłownie.
Moim zdaniem jeśli ktoś jest normalnym człowiekiem, nikomu krzywdy nie robi, żyje w zgodzie z ogólnie przyjętymi normami, to nieważne czy wierzy w Boga, Buddę, Mahometa, czy w ogóle w nic nie wierzy, z pewnością nie zostanie potepiony.

Pański tekst przeczytałem zaraz po publikacji i cały czas coś mnie gryzło. Wreszcie chyba wiem. To tytuł. “Wyznania niewiernego”. Bycie niewiernym ma trochę wydźwięk pejoratywny – człowiek niedochowujący wiary, człowiek innej wiary według koncepcji gorących wyznawców jakiejś wiary ... A przecież zgodnie z Pańskimi słowami źyje Pan zgodnie z zasadami powszechnie uznanymi za etyczne, moralne. Czyli jest Pan człowiekiem uczciwym. Skąd więc ten kompleks? Czyżby tylko człowiek wierzący był godny poszanowania? I wierzący w kogo lub co?

Pozdrawiam serdecznie

,,Moim zdaniem jeśli ktoś jest normalnym człowiekiem, nikomu krzywdy nie robi, żyje w zgodzie z ogólnie przyjętymi normami, to nieważne czy wierzy w Boga, Buddę, Mahometa, czy w ogóle w nic nie wierzy, z pewnością nie zostanie potepiony.”

A czy to nie jest takie letnie trochę, takie relatywizujące, że wystaczy byc dobrym, nikogo nie krzydzić, nie śmiecić, mówić dzień dobry, pomóc staruszce i uśmiechać się i wszystko będzie fajnie?
Znaczy, nie wiem, czy wiesz, o co mi chodzi, czy to nie jest szukanie usprawiedlienia dla watpliwości/niewiary, nie jest to wygodne aby za bardzo?

Sorry, że się trochę w rolki Poldka, który cuś nie przychodzi, ustawiam, ale tak sobie myślę, że moze sobie wmawiamy czasem różne rzeczy i to jest takie wmawianie jedno z wielu.

No bo w koncu Jezus mówił, że trza być albo zimnym albo gorącym, nie letnim.

Pozdrówka

letni

“Dzieci, umyjcie rączki!”
Rysiek z Klanu

Ujmę to tak: mamy Faceta – Pana Jacka Ka.

Mamy 10 przykazań albo norm etyczno-moralnych. Facet je wypelnia. I tyle. I dobrze.

W związku z tym zgrzyt mamy w tytule, jak ja to czuję, ale o tym pisalem w moim komencie.

Pzdr.

.. bo sęk w tym jest aby szukać. A jak już się zacznie szukać to się znajdzie.. .

Każdy ma inną drogę do Znalezienia. A jak się już odnajdzie, to z byciem “gorącym” problemu nie będzie. I to “szukać” dotyczy wielu rzeczy: Dobra, Boga, Pokoju serca, dobrej żony, itp… .

Recepty nie ma jednej dla wszystkich ale można powiedzieć, że zawsze “pragnienie jest światłem..”.

Ten kto “pragnie” znajduje a kto nawet nie “pragnie” niech “zapragnie” albo pomodli się o to “pragnienie”.. . A na pewno odnajdzie. Bóg nie zatrzymuje dobrych darów dla siebie ale je hojnie rozdaje. Tylko trza się zdecydować by po nie sięgnąć.. , :-))))

Pozdrawiam Wielkanocnie!

p.s.
Kryzys wiary to wbrew pozorom normalna rzecz, gdyż jest to punkt wyjścia aby “kopać głębiej”. Każdy przez to przechodzi.
Jest on niezbędny do rozwoju. Gdy ktoś jest przekonany, ze Wierzy i już nie ma “co robić” to zły objaw, gdyż Wiara to rozwój i “ciągłe kopanie głębiej”. Bo “im więcej Go masz, Tym bardziej Go pragniesz…”. A ON jest nieskończony, więc ciągłe przebijanie się głębiej i głębiej… .

W sumie dobrze, ze przynajmniej nie jestem w tym sam ;-)

pzdr

hmm – moze tak byc jak napisalas – mnie jednak interesuje jak to jest faktycznie :-) Przyznam sie, ze im wiecej w tym jakiejs symboliki glebokiej, tym bardziej sie utwierdzam, ze to tylko wytwór ludzkich umysłów…
pzdr

hmm – ja to bardziej widze tak jak to ujał merlot.

Co do 10 przykazan, to oczywistym jest dla mnie, ze wszystkich nie wypelniam – przykazania od 1 do 3 jakby mnie nawet w ogole nie dotyczą ;-)

pzdr

hmm – mysle, ze dla mnie dla juz nie ten czas, by Go szukać głębiej i głębiej.

Za daleko poszedłem w inna strone i okazalo sie, ze nie ma sensu szukac czegoś . kogoś, kto istnieje li tylko w zgrupowanym umysle innych…

pozdrowienia

Wszystko jest kwestią tego czy Cię ten stan zadowala czy nie…. . Człowiek szuka wtedy gdy “to co ma go nie zadowala”.. . Szuka odpowiedzi jeśli stawia pytania. Na pewno nie można szukać czegoś czego “nie ma”. A jak “czegoś” “Kogoś nie ma” -> no to nie ma: Po co szukać. Lepiej pozostać w miejscu i cieszyć się życiem.

Pozdrawiam!

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Wiesz, pewne zasady moralne powstały duzo wczesniej niż Chrzescijanstwo – ta religia to tylko dosyc ladnie zebrala i pokazala na ziemii europejskiej ;-) Popatrz na Buddyzm – tam mają to jeszcze szerzej i ladniej opisane ;-)

pzdr

Postawiłeś jacku ważne pytania, przed którymi staje większość chrześcijan. To naturalne pytania. Nie wiem jednak czy naprawdę szukasz na nie odpowiedzi. Niezależńie od tego podam jak ja to widzę.

Bo jak to jest? Chrystus zmarł na krzyżu – podobno za mnie i dla mojego zbawienia, coby odkupić moje grzechy – tylko nie rozumiem po co?

to jest twoje pytanie, a za chwilę po części sobie sam odpowiadasz

wiele ważnych wyborów, przed którymi stajemy w życiu nie jest ani jednoznacznie dobre ani jednoznacznie złe – skąd mam w ogóle wiedzieć że dobrze wybrałem wedle Jego mniemania? Po czym poznać, że trafiłem w gust Boga i wybrałem dobrze a nie źle, coby potem mnie dobrze osądził?...

Ta ofiara Chrystusa jest za grzechy popełnione w wyniku błędnej oceny co jest dobre , a co złe.

Czym jest tak na prawdę, jak wygląda, jak się odczuwa to biblijne piekło, niebo, czy czyściec?

Piekło to śmierć, unicestwienie. Po śmierci postaci cielesnej dzięki Chrystusowi masz gwarancję, ze zmartwychwstaniesz w postaci duchowej. Po sądzie albo otrzymasz życie wieczne, albo zostaniesz skasowany.

Czy w piekle mają spotykać człowieka rzeczy dla niego najgorsze? Bo jeśli tak, to dla mnie jedną z najgorszych rzeczy jest krzywda moich bliskich – czy to znaczy, ze w piekle będę ciągle oglądał ich krzywdę? Bo jeśli tak, to kim jest istota, która mnie na takie piekło by skazała?

na piekło człowiek się sam skazuje z premedytacją popełniając rzeczy złe. Jeśli coś uważasz za złe a mimo to z zadowoleniem robisz to sprawiedliwie zostaniesz pozbawiony bytu na sądzie.

To są moje osobiste odpowiedzi po przeglądzie kilku grup wyznaniowych, ale na poziomie ogółu nie kłócą się chyba z teologią katolicką. Tylko z tym piekłem to mieliśmy z poldkiem34 kiedyś problem.

Chyba źle mnie zrozumiałeś. Absolutnie nie chodziło mi o żadne wartościowanie.
Napisałam o wierze w kontekście daru tak samo jak napisałabym np. o róźnych talentach i uzdolnieniach. Jeden ma, drugi nie ma i tyle. Nie zmienia to faktu, że może być wartościowym i fantastycznym czowiekiem.

Ta ofiara Chrystusa jest za grzechy popełnione w wyniku błędnej oceny co jest dobre , a co złe.

hmm – nie zgadzam sie – zawsze myslalem, ze jestesmy karani za SWIADOME popelnienie grzechu a nie błędny wybor – jesli bysmy mieli byc karani za bledny wybor, to nasz nauczyciel, ktory powinien nam te wybory prawidlowe wskazywac jest troche niekompetentny…

Piekło to śmierć, unicestwienie. Po śmierci postaci cielesnej dzięki Chrystusowi masz gwarancję, ze zmartwychwstaniesz w postaci duchowej. Po sądzie albo otrzymasz życie wieczne, albo zostaniesz skasowany.

To jest li tylko Twoja wiara – masz pewność ze tak będzie, skąd masz taką wiedzę – ja takiej pewnosci co do wygladu tego czym co jest nie zdobylem…

na piekło człowiek się sam skazuje z premedytacją popełniając rzeczy złe. Jeśli coś uważasz za złe a mimo to z zadowoleniem robisz to sprawiedliwie zostaniesz pozbawiony bytu na sądzie.

hmm – ale to sie troche kloci z tym, co napisales wczesniej ze blednie wybierajac popelniamy grzechy za ktore zmarl Chrystus. Mowiac “bledny wybor” zakladasz, ze ktos chcial dobrze, ale mu nie wyszlo – tym samym nie ma tu swiadomosci robienia zla…
Czy to oznacza, ze tylko swiadome grzechy są wazne a nieswiadome sa niewazne w momencie decyzji czy trafisz do piekla czy nie?

tak to troche widze…

Jacku, czytaj więcej Biblii a otrzymasz odpowiedź:

Sługa, który zna wolę swego pana, a nic nie przygotował i nie uczynił zgodnie z jego wolą, otrzyma wielką chłostę.
Ten zaś, który nie zna jego woli i uczynił coś godnego kary, otrzyma małą chłostę. Komu wiele dano, od tego wiele wymagać się będzie; a komu wiele zlecono, tym więcej od niego żądać będą.Łk12.47-48

Masz i odpowiedź.

Pozdr.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Zatem wszystko jest kwestią umowną, wartości moralne także… . Świat w tym momencie staje się totalną anarchią. Wszystko można uchwalić umową: łącznie z niewolnictwem, handlem kobietami i satanizmem.

KWestia skrzyknięcia się i umówienia się co do nowego porządku wartości.

A nie jest tak? Ludzie po prostu ewoluują, tzn umawiają sie co do istnienia i przestrzegania zasad wzajemnego traktowania zeby im sie lepiej wspolzylo. Przeciez jeszcze nie tak bardzo dawno niewolnictwo, handel kobietami i inne obecnie niewyobrazalne rzeczy byly na porządku dziennym. Gdzie wtedy było prawo naturalne?

A o prawie naturalnym zaglądnij chociaż do wikpedii.

Wiesz – ja wiem co to definicyjnie jest prawo naturalne – nie znaczy to jednak ze sie zgadzam , ze coś takiego istnieje i tyle…

pozdrowienia

Nie będę protestował, że nie, ale napiszę jak jest “moimi oczami”:

1. Też doświadczam ewolucję – zgoda. Ale udaje się zauważyć kierunek ewolucji. Udaje się go zauważyć nie tylko na kartach Biblii – w historii pewnego narodu tam opisanej, ale i w prawie świeckim. Np. kiedyś granica dopuszczalności stracenia dziecka, niemowlaka, “płodu” była ustanowiona daleko od momentu poczęcia. Jednak wskutek rozwoju nauki(np.USG, Genetyki) – a więc poznania granica ta, jest przesuwana coraz bliżej poczęcia. POznanie zobowiązuje. Dlaczego zobowiązuje skoro wszystko jest umową????
Chciałbym abyś zauważył kierunek rozwoju. Jest on dostrzegalny i zmierza do czegoś co nazywa się DOBREM człowieka. Definiowanego ciągle na nowo w oparciu o poznanie a nie umownie – subiektywnie wg “widzimiesię”.

2. Prawo, jak to nazywasz umowne. Nie działa wstecz. Gdyż to co było dopuszczalne p.n.e. nie jest dopuszczalne dziś. What? Chciałoby się zapytać. Skoro to kwestia umowna – można było się kiedyś umówić, więc dlaczego dziś nie można się umawiać? – skoro jak post wcześniej napisałeś, że wszystko jest kwestią umowy. Dziś za to co było kiedyś OK grozi kryminał. Jakim prawem tak zmieniono kwalifikacje? Po co istnieje Trynunał międzynarodowy w Hadze, skoro wolno się każdemu Państwu “umawiać”? Jeśli wszystko jest umową, to legutymizuje się zasadę “wolnoć Tomku w swoim domku”. A tymczasem Trybunał w Hadze nie pozwala.

3. Ta ewolucja jest związana z rozwojem – jak sądzę – czegoś co nazywa się cywilizacja człowieka. Większe wymagania są dla człowieka bardziej ucywliizowanego a mniejsze mniej cywilizowanego. To widać i udaje się zauważyć w innych epokach. A jaskrawo widać na przykładzie Historii Izraela opisanej na kartach Biblii. Gdyż to jest świadectwo tego, że nawet Bóg objawiający się respektował stopień cywilizacji Izraela stawiając wobec niego wymagania moralne.

4. Zacytowałem Ci Jezusa o wymaganiach w poprzednim poście. On to potwierdza. Komu dano więcej(jest na wyższym stopniu ucywilizowania) od tego się więcej będzie wymagać.

5.

Jaki dokument który czytasz nie jest spisany przez człowieka? Gdy czytasz podręczniki do medycyny sprzed 100 lat i dziś też są sprzeczne – nie znano np. kiedyś bakterii…. ???

Zapis Biblii jest widzeniem świata “krzywo jak w zwierciadle” jak mówi św. Paweł , ale wystarczająco aby zaryzykować i uwierzyć. Gdyż Biblia jest szczególnym Słowem jest opisem pisanym przez wieki. Poczytaj a zobaczysz – wyrobisz sobie zdanie.

Jacek, możesz kwalifikować słowa Biblii i Jezusa Chrystusa ale trudno Ci będzie się z nimi zmierzyć lub podważyć ich rozsądek.
Poczytaj Księgi Mądrościowe, poczytaj Ewangelie, poczytaj Pieśń nad Pieśniami, Psalmy, Dzieje Apostolskie…. . Nie przypadkiem ktoś zaryzykował odmierzanie nowej ery cywilizacyjnej od narodzenia Jezusa…. .:-)

Cywilizacja odkrywając Prawo naturalne podąża drogą poszukiwanie Dobra które osiąga swój szczyt w Stwórcy – Wiecznym Prawodawcy który tworzy Prawo chroniące dobro człowieka, począwszy od dekalogu po miłość nieprzyjaciół i oddanie za nich życia.

Jeszcze zapodam Ci cytat z Jana Pawła II o tym samym:

Pozdrowienia!

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

- hmm jedyne co moge dodac to to, ze wedlug mnie ewolucja nie ma jakoś okreslonego kierunku. Dla mnie nie jest to w jaikolwiek sposob uporzadkowane. Po prostu sie toczy. Niektore rzezy przyczyniaja sie dla dobra ogolu a inne mogą nawet doprowadzić do naszego calkowitego unicestwienia a to chyba dobrem nie byloby?

- Mowiac “kwestia umowy” mam na mysli to, ze prawa ogolnie obowiazujace nie są takimi, bo tak nam ktos je dał (czy to Bóg, czy natura), tylko są takimi, bo ludzkosc sobie tak to wypracowala (mozna to ując ze sie tak “umowila” w wyniku roznych oddzialywan historycznych) i pewnie gdyby pewne rzeczy w historii wydarzyly sie inaczej jak wydarzyly, to to coś, co nazywane jest obecnie “prawem naturalnym” wygladac by moglo dzis zupelnie inaczej.

- hmm – tu jakos nie mam nic do powiezenia. Nie widzę tego po prostu ;-)

- troche Bibli czytalem – moze nieduzo, ale zawsze cos… Jest ona jednak dla mnie li “tylko” zbiorem pewnych przekazów, które maja oczywiście dużą wartość – jednak nie jest to wyrocznia, jedyne źródło prawdy, tylko pewien zestaw bardzo ciekawych przekazów związanych z pewną kulturą, która obecnie w naszym rejonie świata i nie tylko dominuje. Nie jest to jednak kultura w zaden sposob lepsza lub gorsza od innych.

- przecież pisałem, ze pod wzgledem moralnych zasad Chrześcijaństwo jest mi bardzo bliskie. Tym samym nie mam zamiaru podwazac rozsądku słów Chrystusa – mysle ze sprawa dotyczy raczej przede wszystkim tego, ze dla mnie religia jest po prostu wytworem czlowieka, czy tam grupy ludzi, ktorzy wierza, ze Bog istnieje. Ja nie podwazam więc wartości zasad moralnych zwiazanych z tą religią, tylko podważam w pewnym sensie źródło ich pochodzenia. – mam nadzieje, ze w miare to zrozumiale napisalem :-)

- co do Papieża – mam do tego człowieka niezmierny szacunek. Nie znaczy to oczywiście ze sie z nim calkowicie zgadzam. Mysle jednak, ze była to jedna z najważniejszych postaci w naszej najnowszej historii.

pozdrowienia

Ja nie podwazam więc wartości zasad moralnych zwiazanych z tą religią, tylko podważam w pewnym sensie źródło ich pochodzenia. – mam nadzieje, ze w miare to zrozumiale napisalem :-)

pozdrowienia

Nie będę się ustosunkowywał do pozostałych akapitów – przyjmujesz bardzo relatywną wizję świata – wszystko jest haosem.

Natomiast nie ustosunkowałeś się do tego dlaczego Trybunał w Hadze ma prawo sądzić rządy które przyjęły – otrzymując mandat władzy inny niż gdzie indziej uznany sposób sprawowania władzy, np. totalitarny.

Poza tym karty Praw Człowieka nie każde Państwo musiałoby respektować – gdyż ma Prawo umówić się na inne zasady.

Więc nie jest tak, że wszystko jest względne, przyapdkowe i relatywne – świat nie jest właśnie taki jak sugerujesz. Lecz idzie do przodu – cywilizuje się, chociaż ma także punkty zwrotne -> totalitaryzmy XX wieku.

Jednak wracając do podważania źródła pochodzenia – niestety ale muszę Cię zmartwić. Nie możesz – nie masz narzędzia. Na te pytania odpowiada metafizyka, czy teoria poznania. Nawet nauki empiryczne nie są w stanie wykluczyć istnienie Stwórcy wszech rzeczy gdyż nauki badają ciągi i na ich regularności budują zasady, prawa, ujmują w liczby.

Lecz, ciąg który nauki poznają jest zaledwie częścią innego ciągu którego wskutek braku narzędzi poznania nie można aktualnie poznać w szerszym zakresie. A zakres ten powiększa się wskutek rozwoju technologii która dostarcza narzędzi poznania.

Bardzo relatywizujesz rzeczywistość. Czytając Cię przypomniał mi się wykład z Teorii poznania, na którym wykładowca mowi, że w czasie II wojny światowej jeden z filozofów zastanawiał się wogóle czy świat materialny istnieje. Miał wątpliwości, czy nie jest jedynie stanem psychicznym czy projekcją własnych wyobrażeń człowieka.

Podchodząc do rzeczywistości na Twój sposób nie byłbym w stanie udowodnić ani swojego istnienia ani istnienia świata zewnętrznego… . Równie dobrze mogę być wytworem Twojego rozumu albo złudzeniem… .

Na czym oprzesz realność mojego istnienia, skoro wszystko jest względne… . Na czym oprzesz “drabinę swojego istnienia” skoro wszystko jest względne, umowne i wynika z przypadkowości i haosu… ?

pzdr.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

dzieki za link, co mi kiedys wrzuciłeś do twojej muzyczki, własnie sobie słucham z pól dnia dziś, i Kultu, i heya, Zeppelinów, teraz Cohena,fajne te rzeczy wszystkie, a jeszcze dużo Manaamu przede mną i innych smakowitości.

masz wirtualne piwo u mnie:)

P.S. Pod poprzednim tekstem moim chyba pytałeś o blog w S24, odpowiedziałem ci.

pzdr

apropos dziecka, to niech pan zajrzy do mnie, dużo ,,dziecięcych “ utworów i nawet taki pod tytułem ,,i don’t want to grow up”, co najbardziej pana Y zachwycił.
No i w wykonaniu Ramones, więc niedaleko The Clash.

pzdr

a widzisz, może trzeba dalszy ciąg tematu zrobić?

_{Prezes , Traktor, Redaktor}