ale można mu zaocznie zrobić pośmiertny coming out z jakąś fajną paradą, rzeką alkoholu i orgiami na ulicach. ja już potwierdzam obecność :)

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

masz Ty rację, trzeba urzadzic paradę, jako ze był on prekursor.

Znasz moze kogos, kto by zadbał o wina reńskie i mozelskie, co by sie miały lac na ulicach? Bo ja innych nie uzywam.

zdrowia, szczęścia i pieniędzy życzę...

leją się nadal.
Tyle, że na piechotę, bo konie mają już tylko mechaniczne.
Tym różni się konne rycerstwo obecne od ówczesnego.
Taniej wychodzi niż owies Begerowej.
Choć ta ma przewagę nad obecnym rycerstwem, że odróżnia owies od jęczmiona albo żyta i pszenicy, jak te na polu jeszcze stoją.

No to się leją.
Udawane Polaki z udawanymi Krzyżakami.

Dla przypomnienia:

- Krzyżaki nam europę niosły, co nadal w resztkach mazurskich miasteczek widać.

- Polaki kaganek na Litwę niosły ( i Ruś ) a wystarczy tam pojechać, po polsku zagadnąć, i jedni plują a drudzy ruki po d’ieńgi wyciągają.

Normalka?

dzisiaj stać mnie tylko na pochwały:)

a Twój post przypomniał mi m.in “Udrękę i ekstazę” Stone’a, genialna zresztą książka

pozdrawiam

_{Był Noe, Noe, gość co się czasem spinał, ale uwierzył i gdy szedł po gnoju smród już się go nie imał!}

ludzie to chyba po prostu lubią się lać.

Co sie poleja, to zaraz czuja sie troche winni. No to poniosą gdzies jakiś kaganek, czasem jeszcze jakis kosciól czy klasztor ufundują.
A potem znów sie leją.

To głupie jest, po mojemu.
No ale taki swiat.

No i co zrobisz jak nic nie zrobisz? – jak mawia jedna Aga, przyjacióka tego dziecka, co siedzi przy sąsiednim komputerze.

zdrowia, szczęścia i pieniędzy życzę...

wszystko się przyda … jak będzie szczęście – będzie zdrowie, jak będzie drowie to będą i pieniądze…

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

Zderzyłem się z Panem Starym. Czołowo…

Uściski,

“Michał Anioł zdołał również w tym gigantycznym fresku umieścić sprośne żarty, kalambury dotyczące przyjaciół, wrogów i cognoscenti. Sportretował swoją odrażającą twarz (był przekonany, że jest odpychająco brzydki) jako oblicze postaci, z której zdarto skórę – dzierży ją święty Bartłomiej, a przygląda się wszechwładny Chrystus, Któż dostrzega podobieństwo ciała Chrystusa do Herkulesa, kto łączy srogi wyraz twarzy Pana z klasycznie piękną twarzą Apolla Belwederskiego i kto w końcu wie, że klęczący, atletycznie zbudowany, uwolniony z pęt święty Sebastian, przedstawiony w pozie łucznika trzymającego z garści strzały, ma rysy Tommasa de’ Cavalieri?* Twarz Aretina (łysego Aretina) otrzymał święty Bartłomiej; twarz wiernego Urbina przypadła zalęknionemu świętemu Jerzemu, który ogląda się przez ramię. Można by wyznaczyć linię biegnącą do szczytu krzyża, przez koronę cierniową i świętą ranę, przechodzącą przez unoszący się w powietrzu nóż (jeden ze znaków odkupienia przez mękę), przecinającą twarz Michała Anioła, a kończącą się na postaci Minosa-Baccia”

George Bull Michał Anioł” PIW Wa-wa 2002, str. 345

Umieszczanie w obrazach ukrytych znaczeń, aluzji, kalamburów, zagadek należy do natury malarstwa stąd też nie może dziwić zapał tych co podejmują się ich odgadnięcia – nawet tych najbardziej fantastycznych.

W malarstwie to zwyczajna rzecz i doprawdy nie ma co do tego mieszać agentów komunistycznych służb specjalnych.

* Kim był Tommaso de’ Cavalieri to z pewnością wie Docent Stopczyk

Nie napisałam tekstu o zwiazkach malarzy z agentami.

Napisałam o zniekształceniach, którym podlega nasze widzenie świata.

No tak w istocie…

Tylko pisząc w taki sposób:

Wyobrażam sobie, że ci, którzy widza tylko z prawa na lewo lub wręcz przeciwnie, z pewnością nie mieliby żadnych trudności z udowodnieniem że Michał Anioł mógł być tajnym agentem SB, STASI, Mossadu lub KGB. I mogliby przekonywać, że to właśnie od Michała Anioła zaczął się dramat polskiej pokłóconej Solidarności, sterowanej w roku 80 – i dziś także – przez SB, w osobie Wałęsy.

trochę się Pani do tych zniekształceń przyczynia. Bo to są rzeczy, które zupelnie nie mają ze sobą nic wspólnego. Jak dla mnie oczywiście.

Za życzenia dziękuję i takie same przesyłam

Proponuję porównać to co koroniarze zrobili w wielkim księstwie, z tym co Anglicy zrobili w Szkocji i dopiero wtedy narzekać. Unia między Szkocją i Anglią została zawarta w XVII w., gdy Jakób VI król Szkotów został zaproszony do objęcia tronu Anglii. Nie przypominam sobie, żeby w Rzeczypospolitej ktokolwiek był karany za używanie ojczystego języka. Warstwa oświecona Rusi i Litwy spolonizowała się dobrowolnie, zaś warstwy niższe, pozostały przy swoich zwyczajach i języku. Natomiast w Szkocji ludzie byli karani za używanie geliku (gaelic), więc zachował się on tylko w trudno dostępnych terenach highlandu.

Szkoci po angielsku wyrzekają na Anglików, bo swojego języka nie znają…

Pozdrawiam

Opis badan Maturany i rozmowę z nim na ten temat mam w ksiązce wydanej przez porządne wydawnictwo: Richard Simon, W cztery oczy. Rozmowy z twórcami terapii rodzin, GWP 2001, więc zadnej głupoty tu nie ma. Badania Maturany (koniec lat piecdziesiątych) miały duzy wpływ na kształtowanie sie systemowego podejscia do terapii rodzin, sa znane, nikt ich nie podwazył.

zdrowia, szczęścia i pieniędzy życzę...

Nie mam nic do terapii systemowej rodzin, a nawet powiem, że mi się podoba jako ogólne ujęcie problemu (grupa jako system).

Niemniej nie jest to dowód prawdziwości czegokolwiek.

W czasie pierwszego ogólnopolskiego testu inteligencji(Onet, tvn, gazeta wyborcza) zapytano dyrektorkę Laboratorium Technik Diagnostycznych PTP, a więc osobę teoretycznie kompetentną, co oznacza, wynik 106 w Wielkiej Brytanii i 103 w Polsce. A pani doktor psychologii powiedziała, że Anglicy są średnio mądrzejsi! Przecież to bzdura. Średnia ilorazu inteligencji w populacji generalnej, a za taką mogą być uznane grupy narodowe, wynosi 100. Jeśli średnia z próby odbiega od 100, to są tylko dwa możliwe wyjaśnienia: 1. niewłaściwa normalizacja narzędzia pomiaru lub 2. nielosowy (niereprezentatywny) charakter próby. Inne tłumaczenie jest kretynizmem, nawet gdy robi to ktoś z tytułami i pozycją. Dlatego samo opublikowanie czegoś mnie nie przekonuje, a wielkość autora w ogóle nie wzrusza. Aby ocenić eksperyment, musiałbym znać dokładny jego opis.

Nie widzę logicznego uzasadnienia dlaczego akurat z prawej do lewej (czy też na odwrót). Co z możliwością mózgu do zniwelowania wpływu okularów pryzmatycznych czy odwracających? Bo to musi mieć jakieś logiczne wyjaśnienie, albo jest pomyłką tłumacza lub autora.

Pozdrawiam

Ja nie czepiam się wniosków. Ja czepiam się przykładu. Z tego co pamiętam, to żaba widzi tylko obiekty w ruchu. Ptaki i ludzie mają oczy działające na tej samej zasadzie, tylko że udoskonalone o mechanizm redukujący zmęczenie narządu – ptaki kiwają głowami, a oczy ssaków wykonują mikro drgania. Inaczej też dostrzegalibyśmy tylko zmiany w polu widzenia.

A sztuka patrzenia na sprawę cudzymi oczami nigdy mi nie chce wyjść. Podziwiam Panią.

Pozdrawiam

To nie jest opis eksperymentu i krytyczna analiza, tylko powoływanie się na coś, co ktoś, gdzieś napisał. (Piszę o odnośniku, który łaskawa była Pani podać.)

Niestety nie jest to argument. Mam pytanie, czy badano oboje oczu żaby czy tylko jedno? Bo już ta informacja może mieć kluczowe znaczenie dla interpretacji wyników eksperymentu. Takich pytań mogę postawić więcej.

Proszę sobie przypomnieć, jak katowano dawniej dzieci szpinakiem, bo ma tyle żelaza. A zupełnie niedawno okazało się, że ta wielkość wynika z błędu zecerskiego (przesunięcie przecinka o jedno miejsce) i szpinak ma przeciętną zawartość żelaza, ale oprócz tego szczawiany, które żelazo redukują. To, że coś opublikowano, nie zwalnia mnie od obowiązku myślenia. A ta prawa strona strasznie mi „śmierdzi”.

Pozdrawiam

Nie ma partii, która mi się podoba. Albo kłamią, albo są głupi, albo nieskuteczni. A najczęściej jeszcze chcą mnie uszczęśliwić na siłę. To co ja mam robić. Nie lubię ich.

Pozdrawiam

Przykro mi ale jestem za leniwy na szukanie czegokolwiek. Ja mam naturę mentata ze świata Diuny, a nie szukacza z Ziemiomorza. Jak wpadną mi do głowy dane, to na pewno je zanalizuję. Ale żeby samemu obciążać układ, to nie ja.

Pozdrawiam

Ja nie oczekuję, że Pani sama z siebie będzie poddawać w wątpliwość wszystko co Pani przeczyta. Od tego jestem ja. Natomiast jak zgłaszam Pani wątpliwość, dokładnie wskazując na czym polegają moje wątpliwości, to oczekuję przynajmniej przeanalizowania tego co mówię. Bo mogę mieć zwyczajnie rację! Zaryzykuję nawet twierdzenie, że niestety mam ją. Co nie znaczy, że podważa to Pani rozumowanie odnośnie terapii systemowej. :)

Pozdrawiam