jedynie krotkie pytanie mam – dlaczego zgodnie z punktem 16 nie jest uczciwym atakowac słabych punktów argumentacji adwersarza?
umiejetnosc wynajdywania słabych glinianych nóg, to chyba podstawa w sztuce dyskusji?

Zdał Pan test na 5 z plusem. Ten punkt jest wpleciony gwoli sprawdzenia czytania ze zrozumieniem. Brawo! A przy okazji. Istnieje zasadnicza różnica pomiędzy erystyką a dyskusją...
Pozdrawiam…

Warunkiem intersubiektywnej komunikowalności jest intersubiektywna kontrolowalność, dlatego też w wielu przypadkach milczałem na moim blogu, kiedy o religii było, a ja nie wszystko łapałem. Słuchałem, znaczy się czytałem.

Trochę pobęde tutaj, to i z Wyrusem nauczę się rozmawiać...

Pozdrawiam…

wydrukuje sobie i powiesze na scianie. ;-)

wiem, ze jest roznica, ale jednak te dwie sztuki sa ze soba nierozlaczne. ja osobiscie nie przepadam za dyskusjami o dyskusjach, bo merytorycznie za slaby jestem na to i w ogole jak pies do jeza podchodze do mistrzow erystyki.

czy Pana wpis jest podyktowany tylko tym jednym cytatem Wyrusa który Pan zamieścił czy też jeszcze jakimś innym.

Bo przecież Pan nie kwapił się z odniesieniem się do cytowanych wypowiedzi Freuda. A właśnie w tym tkwiło sedno wywodu Wyrusa.

Przecież Pan zanim się ustosunkował do pytania adwersarzy co o wywodzie sam sądzi napisał drugi tekst o Freudzie co sam potraktowałem jako właśnie “ucieczkę” -> po co kontynuować temat Freuda na innym wątku skoro jeszcze jeden się nie skończył.... ???

Mocną stroną własnie miejsc takich jak fora internetowe czy też salony i tekstowiska jest to, że można rozmawiać na zywo. Pan jednak zastosował dziwną formułę i dopiero po przyciśnięciu do “muru” ustosunkował się do Freuda.

A moje pytanie na początku jest dla mnie o tyle ważne, że skoro na tylko ten cytat -> skłonił Pana do tego wywodu w tym wpisie to chyba Pan przesadził.

Domaganie się od autora cytującego poglądy jakiegoś myśliciela odniesienia do tego cytatu to przecież nic nadzwyczajnego.
Przynajmniej dla mnie. Więc nie za bardzo rozumiem.. . A skoro już nawet Pana nawet przeprosił, to pastwienie się chyba przydaje właśnie racji Wyrusowi w tek sytuacji a nie Panu.

No ale to Wyrus poczuł się winny nie ja – jego sprawa. Ale także i Pana, skoro przyjął przeprosiny i nadal ciągnie ten wątek jak “gumę do życia”.

pozdrawiam

Jestem ostatnim facetem, który chciałby kogokolwiek obrazić. Z wielu powodów.
Chciałem tylko powiedziec mniej więcej, że w rozmowie, należy znać język rozmówcy, bo inaczej o kant dupy rozbić. Nie zabieram głosu na temat kwarków, gwarków, skwarków, bo się na tym nie znam. Więc jak ktoś zabiera głos, tak jak w tym przypadku o Freudzie, to winien zadać sobie elementarny trud wykazania mi błędu w cytowaniu jego poglądów, a ode mnie się odwalić.
A za Pana, to też ze Stachem się weźmiemy, bo nie należy się obrażać, podniesieniemy Panu próg wrażliwości :-)

Tak się rozpędziłem, że wyciąłem 10 minutową pracę. Zostało tylko to:
Proszę też zwrócić uwage Panie Staszku na jeszcze jeden element tej dyskusji. Podałem określone zarzuty Freuda przeciwko religii. Nie zauważyłem jednego zdania ustosunkowującego się do tych zarzutów pragmatycznie. Nie widziałem jednej próby…

Jak wrócę około 15-16-tej odpowiem precyzyjniej i na temat.
Pozdrawiam…

do głowy by mi nie przyszło, że sie kiedyś z Nameste zgodzę. A jednak. Niezbadane sa wyroki Tego_Którego_Kleina_Za_Freudem_Ma_Za_Omamy.

Natomiast, Kleina, napisałeś tak:

“Brakuje mi jednego. Brakuje mi do kompletu próby opisu fizjonomii kopisty. Opisania jego rozbiegane oczek, nie za wysokiego czoła, ogorzałej twarzy i szczeciniastej czupryny.”

i tak:

“Ale czy można spodziewać się czegoś innego od jegomościa noszącego takie nazwisko…? Żydowskie nazwisko. A także jegomościa, który to cytuje, a który, niewykluczone, cierpi niezmiennie na prostatę – od momentu zapewne, kiedy udławił się pestką owocu głogu jedzonego na śniadanie, w wyniku czego mocz oddaje jedynie wtedy, gdy nuci się mu „Międzynarodówkę”, bądź „Boże coś Polskę...”.”

I widzisz, Kleina, to jest słabe jak cholera. To jest taka mutacja argumentum ad Hitlerum. Nie dal ci Wyrus nawet ćwierci sygnału, który by cie uprawniał do takiego przyprawiania mu gęby.
W związku z powyższym twoje szat rozdzieranie, że ja się z Senyszyn za jej skrzek nabijam mam za kalizm w postaci czystej.

Czuwaj!

P.S. naprawdę nie zrozumiałes tego, co Wyrus napisał, czy tylko udajesz?

No tak, przykro mi, że z Freudem nie znalazłem wspólnego języka.. . Nie uważam, ze “wiara” to rodzaj “nerwicy” czy kwestia związku z Ojcem w wieku dzieciństwa…” .

Owszem Objawienie Biblijne opisuje Boga jako OJCA ale nie z tych pobudek co Freud zarzuca. Chyba, że Freud kwestionuje historyczność wydarzeń Biblijnych: Proroków, i Patriarchów, Jezusa Z NAzaretu.

Jeśli tak to chciałbym poznać na jakiej podstawie.

Pan zgadza się z Freudem – akceptuję to.. .

A przecież “problem” zaczął się wtedy gdy Pana zapytano(po co ja to jeszcze powtarzam) co Pan o tym sądzi.

Ponad to, niektórzy potraktowali Freuda i Pana ucieczkę od zabrania głosu bardzo dosłownie – do czego mieli prawo i sądzę, że uznali, że to z Pana strony prowokacja.

Gdyż pisanie Freudem, że wiara to rodzaj nerwicy lub problem z relacją z Ojcem to moim zdaniem dosyćreyzykown teza. Gdyż religijność – tak przypuszczam Pan wie, nie widnieje w rejestrze chorób ani tym oficjalnym, ani nieoficjalnym.

To co Pan Freudem napisał mogło zostać tak odebrane – jako prowokacja. A Pan dalej brnie… .

Pozdrawiam,

A to ja skolei nie rozumiem?

Przecież można otwartym tekstem napisać, że zajeżdżam Wyrusa z pozycji ateisty, gnostyka, niedowiarka, katolika poza kościelnego ( coraz częstrza postawa ) i kościelnego.

I odwrotnie.

Igła – Kozak wolny

Ja już nie rozumiem czegoś. Wszak problem dotyczy tego: – czy właściwie się rozmówcy odnieści do Freudy – czy właściwie do Kleiny – czy też jeszcze czego innego

Moim zdaniem ta dysputa o tym mija się z celem – chyba każdy ma swoje zdanie w tek kwestii i nie zamierza rezygnować. Chyba dłuższa dyskusja na ten temat niczego nie zmieni.

Hexenhammer milczy, ja uważam, że nie warto tego rozgrzebywać a Wyrus i Kleina dali sobie po “razowi” i mam nadzieję temn remis pozostanie – chyba, że komuś na wielości komentarzy zależy no to pewnie będzie jeszcze “wiercenie dziury w całym”.

pozdrawiam.

Już jestem! No, to jedziemy… Istnieje kilka powodów odpowiedzi Wyrusowi. Odpowiedzi takiej a nie innej. Przede wszystkim odpowiedziałem jednak dlatego, iż Wyrus zwraca się do mnie, więc byłoby nieelegancko zaproszenie do rozmowy zlekce sobie ważyć.

Tak więc jego cały tekst potraktowałem jako S (stimulus – bodziec), odpowiedź to R (response), a ja to O. Czyli zbudowałem dość powszechnie znany model psychologiczny S- O – R. Skoro jest O – czyli skrzynka pośrednicząca między bodźcem a reakcją, to skrzynka odpowiedziała nagraniem, które winylowa płyta w tempie coś ca. 33 obrotów na minutę zameldowała. Igłą gramofonową (to nie aluzja do naszego Gospodarza) odtwarzając krążek.

Nie istniał żaden racjonalny powód, który nakazywałby wyrażenie mojego stosunku („mędrca szkiełko i oko”) przynajmniej emocjonalnego do kawałka cudzej teorii (podkreślam teorii – wszak to nie aksjomat). Skoro takie pytania padły, wziąłem i odpowiedziałem.

W mojej ocenie S Wyrusa wynikający z jego tekstu nie jest próbą rozmowy o racjach. Więc O, czyli skrzynka tak, a nie inaczej mu odpowiedziała.
Proszę też zwrócić uwagę Panie Staszku na jeszcze jeden element tej dyskusji. Podałem określone zarzuty Freuda przeciwko religii. Nie zauważyłem jednego zdania Panów ustosunkowującego się do tych zarzutów pragmatycznie. Nie widziałem jednej próby…

I jeszcze jedno Panie Staszku. Proszę mi wierzyć, że nigdzie nie brnę. Chcącego los prowadzi, niechcącego ciągnie. Zdecydowanie należę do tej pierwszej grupy.

Powiada też Pan, że religijność nie widnieje w żadnym rejestrze chorób. Podobnie życie ludzkie, a można je przecież postrzegać przecież jako patologiczny ciąg kończący się bezwarunkowym zejściem…

Szanowny Panie Nameste!

Ludzie opisują świat różną ilością słów. Wynika to z wielu cech. Między innymi wykształcenia, temperamentu, wiedzy itp. Znam więcej jak 1000 słów, które ponoć wystarczają do komunikacji, więc staram się je wykorzystywać. Ale, proszę mi wierzyć, robię to na luzie.
Pozdrawiam…

a mi to wciaz wierci w brzuchu dziure. bo to jest problem – czy zawsze czytajac Panski tekst (nie komentarz) mam sie odnosic do Pana osobistych pogladów, czy tez moze jest szansa pogadac z Panem o tym co Pan napisal, a nie dlaczego i jakie sa Panske poglądy.
ale maPan racje – faktycznie, rozgrzebywanie tematu nie ma sensu.

Gdyby Nameste odszedł przeze mnie na dwa chociaż dni, to jestem wziąć na swe starcze barki każdy rodzaj pokuty.

Zaraz chcesz się wieszać?
Niech Namste też się trochę postara.

Ale to trudny zawodnik jest. Czeski ( nie Czerski).

Igła – Kozak wolny

Żebym wiedział, że jeszcze dam radę, to bym się powiesił na szyi jakiej młódki textowiskowej. Pokuta to nie zaraz wieszanie. A przy okazji, nie Pan uspokoi Pana Jacka, bo ja palnąłem dla jaj, że mam tutaj bonus z tytułu ilości komentarzy, niech się chłopak nie frasuje. Qrde, piszę to i słyszę, że Rajd Dakar odwołali, ale numer. Czy to przez Żydów jakich, czy innych cyklistów, bo chyba Kaczyński paluchów w tym nie maczał...?

Postaram się go uspokoić, do Algi na privie napiszę.
Gorzej z Nameste ( i Wyrusem).

P.S. A ja myślałem, ze najpierw wygnalim z Mazur Krzyżaków, potem Prusaków, potem Mazurów, potem nawieźlim tam Ukarińców, Łemków i Kresowiaków oraz Kurpsiów.
A teraz, po panu widzę, że jak zwykle to sami żydzi byli, no i cyklisci.

Igła – Kozak wolny

1. Nie mogłem zabrać głosu, bom w bibliotece cały dzień pracował, a tam takie kompy były, które nie pokazywały żadnych guzików na górze strony tekstowiska i nie mogłem się zalogować. Tutaj napisałem o tym o godz. 2.14 po południu (na salonie24 mogłem się zalogować).

2. Może czegoś nie kumam, niemniej jednak dwie rzeczy chciałbym wyjaśnić:

- napisałem w komentarzu u Kleiny, że z Freudem gadać się nie da. A nie da się gadać z Freudem dlatego, że Freud od dłuższego czasu nie żyje. Niech spoczywa w pokoju.

- ja w swoim tekście Kleiny nie przepraszam; w swoim tekście ja się z Kleiny nieco nalewam.

3. W kwesti tego oto stwierdzenia Kleiny: “Ludzie opisują świat różną ilością słów.”

Otóż ludzie opisują świat różną liczbą słów. Dlatego liczbą, że słowa są policzalne. Jak wieloryby. I jak filozofowie. Niepoliczalne są: mąka, woda, świadomość i głupota.

Pozdro.

Oczywiście precyjnie mialo być: za wodę tez placisz zużywając ją w litrach etc. Co do pozostalych dwch stanów skupienia nie będę sie wypowiadal. Od tego sa specjaliści od organoleptyki.

Jeszcze raz pozdrowienia

Dziękuję za aktywną współpracę :-)

Nic nie przesadziłem. Woda i mąka są niepoliczalne. Policzalne są kilogramy i litry. Zresztą, ja niczego nie wymyślam, ja cytuję elementarz.

Pozdro.

Pan: – napisałem w komentarzu u Kleiny, że z Freudem gadać się nie da. A nie da się gadać z Freudem dlatego, że Freud od dłuższego czasu nie żyje. Niech spoczywa w pokoju.

Ja:
Postrzegam tę wypowiedź jako wybieg. W psychologii nazywa się to r a c j o n a l i z a c j ą i polega na reinterpretacji czy przewartościowaniu sytuacji i doświadczeń w taki sposób, by stały się mniej dotkliwe czy przykre. Przecież nawet gdyby Freud żył, to nie miałby Pan najmniejszych szans, żeby z nim porozmawiać. Z poglądami można. Muszą być spełnione expressis verbis określone warunki. Kombinuje Pan, acha mówiłem to zresztą. Że to racjonalizacja.

Pan: – ja w swoim tekście Kleiny nie przepraszam; w swoim tekście ja się z Kleiny nieco nalewam.

Ja:
A widzi Pan, wszyscy prawie zdawali sobie z tego sprawę, oprócz Pana Nicponia, który bronił Pana jak źrenicy własnej. Do ośmieszenia kogoś nie wystarczy jednak dawca. Potrzebny jest stosowny biorca, który „nalewanie” to, że pozostanę przy Pańskim określeniu przeżyje jako naruszenie własnego e g o.

Pan:
W kwestii (dorzuciłem Panu “i” bo się gdzieś zapodziało) tego oto stwierdzenia Kleiny: “Ludzie opisują świat różną ilością słów.”
Otóż ludzie opisują świat różną liczbą słów. Dlatego liczbą, że słowa są policzalne. Jak wieloryby. I jak filozofowie. Niepoliczalne są: mąka, woda, świadomość i głupota.

Ja:
Tak, ma Pan rację, ilość jest słowem w tym kontekście niezbyt właściwym. Na temat wielorybów nie podejmę dyskusji. Moja wiedza kończy się na Jonaszu. Głupota jest do zmierzenia.

Również pozdrawiam…

Co się nie robi dla przyjaciól!

Pozdrawiam

PS. A calą afere udalo mi sie wywolać tekstem “Skad się wzięla religia”. Zasluga Wyrusa też jest wielka, bo zadal fundamentalne dla dalszego rozwoju sytuacji pytanie “Skąd to wiesz?”, które dotyczylo bodaj tylko pierwszego zdania tekstu, który nawiasem mówiąc dotyczyl chyba jednak czegoś innego.

Ale moge się mylić. W końcu ważne jest to, co ludzie chca przeczytać, a nie to o czym sam piszesz:)))

Jest u mnie Stachu, który zdecydowanym tonem wydał mi polecenie, żebym Pana pozdrowił, co niniejszym czynię... Jak przeczytał Pańskie ostatnie zdanie, to tylko burknął: q… ale to zawodnik. Ja to wiem…
Lecę na chwilę do garażu…

Moral insanity- kwestia optyki. Dla mnie np. zwolennicy depenalizacji aborcji świetnie sie w to wpisują.

Zrozumienie- dziwi mnie, ze swoje niezrozumienie textu pisanego przypisujesz mi. Jak sie taki zabieg nazywa w psychologii?

Czekam na odpowiedz, jak juz zbierzesz sie do kupy.

;)

Moral insanity- alez optyki jak najbardziej. Ty uważasz mój pogląd na temat trzymania Senyszynowej w klatce (niepoważny przecież i dla zgrywy napisany) za moralne szaleństwo. No ale niby dlaczego tak uważasz? Bo tak ci się wydaje? Przeciez to jest wyłacznie kwestia pewnej konwencji. W dużej przenośni- ludzie umówili się, że zamykanie takich bab jak Senyszynowa w klatce nie jest w porzadku. I tyle.
Jacyś inni ludzie, w tym ja, uwazają, że totalnym insane jest skrobanie dzieci z łon matek. Że przy tym obwożenie Senyszynowej w klatce po wsiach, to jest maly pikus. Bo co to w sumie za dolegliwośc byc w klatce obwożonym w porównaniu do bycia rozerwanym na strzępy przez maszyne wygladająca jak odkurzacz doktora Mengele?

Z tą projekcją to było pytanie retoryczne. Bardziej mnie interesuje to, dlaczego takiej projekcji sie dopuszczasz? Przecież ewidentnie sie wywaliłes na tym Wyrusie/Nameste. Pokickalo ci sie. No i nie odpowiedziałes na moje pytanie- czy wyrusowy text zrozumiałes, za to sugerujesz mi, że ja nie łapie, że Wyrus z ciebie troche pociagnął lacha. Dziwnośc. To sie nazywa wykrecanie kota cieńszym końcem. Moze to nie jest prawidłowa psychologiczna terminologia, ale jak raz oddaje świetnie rzeczywistośc. ;)

Zbieranie się do kupy. Chodzilo mi o to:

“Mam propozycję, czy raczej prośbę, umówmy się później? Na dzisiaj wyczerpałem limit zakłopotania związany z Panem.”

Czekam więc cierpliwie, aż się do kupy pozbierasz. No i co z tym później sie umówieniem?

Chyba, że nie chcesz gadać, to napisz uczciwie- Nicpoń, nie chce z toba gadac. I będzie po klopocie.

To jak jest?