To tyle w kwestii powagi Twojej argumentacji.

Stary, nie moja wina, że nie umiesz przebić się przez formę.

***

Nie, jak ktoś jest za ograniczonym interwencjonizmem w niektórych dziedzinach to nie jest za totalną kontrolą państwa we wszystkich dziedzinach.

Oczywiście, że tak. Tylko, że ja pisałem o podobieństwach zdając sobie sprawę z tego (co zdaje się wprawi Cię z dumienie) ze wszystkich różnić. Wyjaśniłem już tę kwestię na przykładzie słów Platona i Magee’ego prosząc, abyś nie powiększał swojej sromoty. Jak mi nie wierzysz to zapytaj kogoś kumatego, kogo lubisz i komu ufasz. Tyle w tej kwestii.

***

Innymi słowy – dać, zabrać, tobie jest wszystko jedno. Ktoś Ci na ulicy da 500zł., zabierze 500zł., jest Ci to równie niemiłe. Zrozumiałem ale nie podzielam tego poglądu, dla mnie ma to kluczowe znaczenie.

Bez komentarza. Po co nam eskalacja zbrojeń?

***

Po pierwsze punkt widzenia Futrzaka się liczy, bo państwo to m.in. on.

Tak myślisz? To umrzyj z tym przekonaniem, będziesz szczęśliwszy :-)

***

Np. drogi mogłyby być zapewne prywatne, tylko byłoby to tak kurewsko upierdliwe, że większość tego nie chce.

Bardzo być może, aczkolwiek nie wim, co takiego kurwesko upierdliwego byłoby w prywatnych drogach. Natomiast powiedz, co Twoim zdaniem byłoby upierdliwego w tym, gdyby państwo zostawiło kwestię kształcenia dzieci w gestii rodziców, podobnie jak w gestii rodziców zostawia (na razie!) kwestię wyżywienia i odziewania dzieci, a także strzyżenia ich.

***

Ty nie chcesz ślęczeć i pieczołowicie obgadywać wszystkie po kolei na ile są potrzebne w jakim kształcie i w jakim zakresie, tylko zakładasz sobie, że Twoje są niezbędne a reszta won, hurtowo i bez dyskusji.

Nie. Napisałem już, że mnie nie interesuje dywagowanie nad każdym fenomenem z osobna – mnie interesuje rozmowa o ZASADACH.

***

I to, czy Pan X pośle swoje dzieci do szkoły nie jest dla mnie bez znaczenia bo będzie miało wpływ na moje dzieci i kraj, w którym przyjdzie im żyć.

Jasne, i to ma usprawiedliwiać przymus posyłania dzieci do szkoły, tak? Kapitalny przykład totalitarnego myślenia. John Stuart Mill, którego fanem nie do końca jestem, napisał był:

Jedynym celem usprawiedliwiającym ograniczenie przez ludzkość, indywidualnie lub zbiorowo, swobody działania jakiegokolwiek człowieka jest samoobrona; jedynym celem, dla osiągnięcia którego ma się prawo sprawować władzę nad członkami cywilizowanej społeczności wbrew jej woli, jest zapobieżenie krzywdzie innych. Jego własne dobro, fizyczne lub moralne, nie jest wystarczającym usprawiedliwieniem. Nie można go zmusić do uczynienia lub zaniechania czegoś, ponieważ tak będzie dla niego lepiej, ponieważ to go uszczęśliwi, ponieważ zdaniem innych osób będzie to mądrym lub nawet słusznym postępkiem.

(wytłuszczenie moje)

Nie zgadzasz się z Millem?

Pozdro.