Co własciwie Autorka chciała przekazać? Bo pogubiłam się z lekka:)

Znęcmy się nad PISem, czy dyskutujemy o dyskryminacji kobiet?

_{Akcja “Potrzebuję nowego płuca”: do 20- ego grudnia zebrano 396 000 zł}

miał z osobą Środą dyskutować, to też bym słowami się posłużył.

Powiem inaczej.
Więcej w polityce jest zwariowanych bab niż porąbanych facetów.
Cholera.
A może, przymykam oczy na durniów w spodniach?

Doigrasz się małpiszonie :P

_{Akcja “Potrzebuję nowego płuca”: do 20- ego grudnia zebrano 396 000 zł}

też bym obstawiał płeć piękną w tym przypadku.
Google zwraca same kobitki.

A poza tym merytorycznie, też bardziej pasuje…

Ludzie to mają wyobraźnię!

Maszyna pozdrawia katodę i rozgląda się za anodą.

Ależ to tylko prosta konsekwencja Igłowych sympatii. Drób lubi? Lubi. Nie trzeba szukac daleko, co i raz mamy dowody jego trwałego sentymentu do kaczek.
A jak drób to i pierze, nie?

Jarugi, Nelle, Szczypińskie, Pitery…
I wszystkie podpierające się swoimi hormonami..

Ja, jako kobieta, chciałabym …
Żałość.

Tyle, że taki Kalisz-Cymański to dopiero jest dziura w portkach, czyli rozporek w rozumie.

Tak, jestem szowinistą.
Mało jest w polityce kobiet, które pozwalają się skupić na temacie a nie ich porąbanej psychice i ptasim rozumie.

i feministycznie przy okazji też.

I niech no mi który podskoczy!

Drażni mnie niepomiernie sprowadzanie in vitro (aborcji takoż) jedynie do wymiaru kwestii kobiecych .

Tak to fortunnie (lub niefortunnie) natura wymyśliła, że do poczęcia nowego życia zazwyczaj potrzebe są obie płcie. Tymczasem we wszelkich dyskusjach – czy to parlamentarnych, czy internetowych – całkowicie ignorowany jest mężczyzna. Reproduktor.
Tak, własnie reproduktor, gdyż mam wrażenie, że w taki właśnie sposób zgadzają się być traktowani potencjalni ojcowie. Zapewne tak jest im łatwiej.

Najdziwniejsze, że w taki przedmiotowy sposób mężczyzn traktują inni mężczyźni.

Akurat w tej kwestii to ja się zgadzam.
Tyle, że chciałbym wrócić do temata notki.

Tak jak go rozumiem.

Dżentelmen.
Czy można używać w debacie publicznej argumentu – bo ja, jako kobieta?
Czy nie?
I wtedy upadnie też temat, czy Gowin musi konsultować swój projekt z babskimi organizacjami a Środzie będzie można oficjalnie powiedzieć/napisać.
Zamknij się durna babo.

Miło mi że sie zgadzamy, w dodatku na gruncie feministycznym:) To niesamowite!

Ja również zgadzam się z Tobą, że argumentacja ja jako kobieta w polityce nie ma sensu. Przeciez nawet w tzw. kwestiach kobiecych (fuj) kobiety wcale nie sa jednomyślne.

Ja na przykład za cholerę nie potrafię zgodzić się ze Środą.
A może ona nie jest kobietą? ;)

drobna poprawka.

Obecna koalicja rządopwa doszła do władzy rzekomo dzięk temu, że obiecywała zmianę – równiez w warstwie językowej w odniesieniu do cytatów jakie zacytowałeś.

Sęk w tym, że zmiany nie ma a więc równają do PiS co pogrąża POwców jeszcze mocniej gdyż dowodzą, że skłamali jak “bura suka” – mówiąc językiem Dorna.

Dla mnie tłumaczenie JK wpadek Palikota i innych uważam za populistyczny chwyt gdyż właśnie w kampanii wyborczej do tych haseł odnosiła się PO – poamiętam czarnobiałe bilboardy z hasłami: pogarda, itp.

Jeśłi się do władzy dochodzi zapowiadając odnowę, a potem gdy tej odnowy nie ma ale powielanie błędów….. – to tego typu tłumaczenie jest infantylne. A jesli Ci co obiecywali nowy język w debacie mienili się elitą, to właśnie Palikot czy Niesiołowski potwierdzili słowa JK, że nią nie są i nigdy nie byli tym za kogo się podawali.

************************
“SZUKAĆ! To rzucić się w głąb samego siebie, zanurzyć się w poszukiwanie Boga;
wynurzyć się,
by szukać człowieka.”

Przeciwko mężczyznom, czy przeciwko temu, co niektórzy z nich mówią?

myślałam, że rozmawiamy o in vitro.

Ja nie jestem przeciwna mężczyznom, tak co do zasady, mam nadzieję, że to Cię nie uraża.

Nie, to Obama obiecywał zmianę, a nie PO;) Jeżeli chodzi o PO to obiecywała powrót do normalności;). Ta normalność to III RP ze swoimi wadami i przywarami, ale w pełni demokratyczna, bez ciągłego ideologicznego napięcia, skłócenia obywateli i napuszczania ich na siebie. Niektórzy komentatorzy pisali po zwycięstwie PO o o erze postpolitycznej, o zamiataniu ideologicznych sporów pod dywan, byle tylko utrzymać spokój…
Co do PO i zmiany języka, to raczej chodziło o zerwanie z językiem nienawiści. A Palikot językiem nienawiści nie mówi. Robi show aby zwrócić uwagę na pewne kwestie, używa pewnych określeń dobitnie, prowokuje, ale to nie jest język nienawiści. To nie jest ta stęchlizna lingwistyczna z którą mieliśmy do czynienie gdy premier i prezydent byli z tego samego jaja;-)
Bo jeżeli chodzi o jakość debaty publicznej i język to ona nigdy nie była na wysokim poziomie. Poszukaj w książkach historycznych jakich epitetów używał Piłsudski.

Albo facet nie może, albo babka, albo oboje.

Jak facet nie może, to cicho siedzi – bo jak by facet nie mógł?
Jak babka, to rejwach na całą wieś – bo ja, jako kobieta.. domagam się..
Jak, oboje – to walczą, albo adoptują.

Czasem mam wrażenie, że polskim feministkom całkiem się w głowach pomieszało.

Stawiając sprawę w sposób” mój brzuch-moja sprawa, ja o nim decyduję” robią fatalną robotę i po prostu szkodzą kobietom.
Nie można ot tak po prostu zdejmować z mężczyzn odpowiedzialności i pomijać ich w sprawach związanych z posiadaniem lub nieposiadaniem dzieci. Dziwię się że faceci na to pozwalają, ale trudno.

Aborcja to sprawa dwojga osób, in vitro również.

I marzyłoby mi się aby była to sprawa tylko dwojga osób- potencjalnych rodziców. Politycy nie powinni brać w tym żadnego udziału.

@ Gretchen
Ja nie pisałam o kobietach bezdzietnych w ogóle, ale o tych, które same zrezygnowały z macierzyństwa, bo wołały wybrać coś innego. Jedne karierę, inne spokojne i dostatnie życie. A inne miały czas.
Ja ich nie potępiam. Jedynie uważam, że one nie powinny mówić za nas wszystkie. Myślę, że nie rozumieją, czym jest prawdziwa bezdzietność.

Napuszczanie obywateli dotyczyło konkretnego kontekstu: stopsunku wobec lustracji i zdecydowanych działań polegających na walce z korupcją.

Natomiast ja nie widzę specjalnie poo wyborach, gdyż sam pamiętasz, że język “miłości” etykietujący ludzi a’la moherzy, kościół toruński i krakowski, dziennikarze reżimowi, faszyści, itp to nie jest mowa koncyliacyjna ale konfrontacji i podziału.
Co do Palikota, Niesiołowskiego – jak widzę – próbujesz sprowadzić ich język do kwestii gustu. Ja się nie zgazam gdyż jest to język obrażania i insynuacji z którym dyskutować się nie da. Więc jeśli suygerujesz poprawę, to ja jej nie widzę.

Ja nie wnikam czy był język na wysokim czy niskim poziomie tylko zwracam uwagę na obietnice oraz ich realizację. Partie polityczne oceniamy wg obietnic i ich realizacji – tego się proponuję trzymać a nie infantylizmu na zasadzie: “bo u tamtych biją murzynów”.

Pozdr.
************************
“SZUKAĆ! To rzucić się w głąb samego siebie, zanurzyć się w poszukiwanie Boga;
wynurzyć się,
by szukać człowieka.”

@Gretchen,

Wybacz, ale ty najwyraźniej nie rozumiesz, że ja pisze o czymś innym. Albo wolisz pisać o tym, co dla Ciebie ważniejsze.

Ja nie podejmuję wątku, czy to dobrze, że się o tym mówi. Jeśli chcesz znać moje zdanie – dobrze. Moim zdaniem zawsze jest dobrze, jak się mówi o rzeczach, które są dla ludzi ważne. Czy gdzieś twierdziłam inaczej?

Ale poproszę o rewanż. Teraz Ty odpowiedz na moje pytanie. Czy to dobrze, ze w imieniu bezpłodnych kobiet i mężczyzn występują kobiety, którym „nie chciało się” mieć dzieci? Czym się to różni od tego, że w ich imieniu mądrzą się politycy płci męskiej?

@ Gretchen
Jeżeli wiesz o czym piszę, to czemu Ty piszesz o czymś innym?
Miałaś, to banał, inne życie niż ja. Może nawet Ci trochę zazdroszczę, bo ja znam takie kobiety.
Czy naprawdę nie widzisz różnicy między zabieraniem głosu, a wypowiadaniem się w cudzym imieniu? To tak, jak różnica między kimś, kto zabiera głos z sali i rzecznikiem prasowym, który siedzi za stołem. Ja piszę o tym drugim, Ty o pierwszym.
Nie pytałam nigdzie o Twoje stanowisko w sprawie zapłodnienia in vitro.
Kiedy napisałam o wypowiadaniu się w imieniu bezpłodnych kobiet i mężczyzn, to nie pisałam o małżeństwach (albo jeśli Ty tak wolisz – parach), w których oboje małżonkowie (partnerzy) są bezpłodni. Nie wyjaśniaj mi proszę, skąd się biorą dzieci i na czym polega metoda in vitro. Nie pytałam o to.
Jeśli moje pytania były dla Ciebie ”zaglądaniem komuś do jego życiowych wyborów”, to nie odpowiadaj. Ale nie udawaj, proszę, że odpowiadasz.

@Gretchen,
To czemu ja nie widzę tych odpowiedzi? Takich prostych i krótkich odpowiedzi. Odpowiedzi wprost i na zadane przeze mnie pytania.
Powtórzę pytania, które Ci zadałam.
„Czy to dobrze, ze w imieniu bezpłodnych kobiet i mężczyzn występują kobiety, którym „nie chciało się” mieć dzieci? Czym się to różni od tego, że w ich imieniu mądrzą się politycy płci męskiej?”
To są dwa pytania. Pierwsze pytanie zignorowałaś, twierdząc, że nie znasz żadnych takich kobiet. W takim razie zmień określenie „którym nie chciało się”, na „które nie mają dzieci, mimo, że żadne przeszkody biologiczne nie stały im na drodze”.
Na drugie pytanie nawet nie próbowałaś odpowiedzieć.
Uprzedzę może Twoje pytanie, stwierdzając, że moim zdaniem nie ma żadnej różnicy, czy na ludzkim nieszczęściu karierę robią mężczyźni, czy kobiety. Ale czekam na Twoje zdanie.

Pytanie nr 1:

Czy to dobrze, ze w imieniu bezpłodnych kobiet i mężczyzn występują kobiety, którym „nie chciało się” mieć dzieci?

Odpowiedź na pytanie nr 1:

Czy to dobrze, że zabiora głos w dyskusji o in vitro?

“Widzisz to zależy od tego, co mówią przecież, prawda?

Jestem za dopuszczalnością in vitro, jeśli byłoby to możliwe to uważam, że refundacja NFZ byłaby właściwa. Ponieważ tak uważam to zdanie (sensowne i tak wyrażone), które będzie działaniem na rzecz tego co wydaje mi się ważne uznam za wsparcie.”

Pytanie nr 2:

Czym się to różni od tego, że w ich imieniu mądrzą się politycy płci męskiej?

Odpowiedź na pytanie nr 2:

“Wiesz jaka jest moim zdaniem różnica między zabieraniem głosu, a wypowiadaniem się w cudzym imieniu? Wpływ. Ale taki realny, na rzeczywistość. Na zapisy prawne, albo ich brak na przykład.

Jeśli komuś się wydaje, że wypowiada się w imieniu wszystkich kobiet, to tylko mu się wydaje. Lecz jeśli ten ktoś dodatkowo ma moc wprowadzenia w życie tego co głosi niby w moim imieniu, to już zaczynam się irytować.”

Jak widzisz ani nie zignorowałam, ani nie próbowałam nie odpowiedzieć.

Dlaczego odpowiedzi nie widzisz, nie mam najmniejszego pojęcia.

Uprzedziłaś pytanie, którego wcale nie chciałam zadawać...

I całe szczęście, że się jeszcze jacyś uchowali, choć to ginący gatunek.
A tak właściwie, to jakie są konkretne zarzuty wobec projektu ustawy bioetycznej? Bo argument, że nie odpytano żadnej partyjenj koleżanki (swoją drogą skąd aż tak ścisła wiedza), ani żadnej organizacji kobiecej to żaden argument.
Osobiście popieram wsparcie przez państwo małżeństw, które nie mogą mieć dzieci. Nie poparłabym ustawy, która za państwowe pieniadze wspiera związki homoseksualne lub zapewnia dobry interes firmom medycznym.