Bardzo brzydko ocenia Pani zwolenników PiS-u. A gdyby o Pani ktoś pisał per sługus PO/SLD/SO/LPR? Uważa Pani, że to byłoby OK? Przecież zawiedziony elektorat PiS może wierzyć w prezesa tak jak Pani go nie cierpi. Proszę okazać ciut więcej tolerancji.

Przy okazji, mam nadzieję, że w izbie poselskiej lub senatorskiej Sejmu zabraknie jednego głosu do ratyfikacji tego g…a, z którego tak się cieszy Pani i Pani podobni.

Smutno…

wieczorem wypiję potężny kielich dobrego wina … :)

“Jeśli masz prawdziwy dar, nie dawaj go, bo ludzie mogą tego nie docenić”
Lou Reed

Służebność wojska PiS wobec wodza w PiS wynika i znajduje potwierdzenie w własnych słowach żołnierzy, oficerów i dowódców – co Panu i innym czytelnikom pogrubionych tekstem przed oczy przedstawiłam.
Nie znajdzie Pan słów podobnych , ani owej iście wojskowej, zbiorowej gotowości, ani zwartego kontrdziałania kadry zawodowców przeciw upadkowi morale – słowem takiego dowodu na mobilizowanie szeregów, na „wszystkie ręce na pokład” w żadnym z wymienionych przez Pana ugrupowań.
Mam sporo tolerancji wobec ludzi, którzy mają odmienne od moich poglądy.
Nie mam jej wobec przerażającej i agresywnej głupoty.
Nie mam jej także wobec zjawiska zorganizowanych działań, jakich celem jest przechwytywanie i podporządkowywanie słabych i chwiejnych, wątpiacych i szczerych , ale naiwnych i niedokształconych – przez zawodowców PiSowskich, którzy czynią z nich karne wojsko poprzez znane od lat metody prania mózgu – a że tak się dzieje – to właśnie w cytatach zawartych w moim tekście ma Pan tego czytelne i jasne dowody.
Nie obawiam się by w moich słowach, moich własnych, pochodzących ode mnie, znalazł Pan potwierdzenie mojej służebnosci wobec jakiejkolwiek konkretnej partii politycznej.
Bo widzi Pan, jak popieram partie, które są służebne wobec mnie i moich poglądów i tylko tak długo jak tę służebność oceniam dobrze.
Wiara w polityka, w „prezesa”, w wodza – Pan wybaczy – to jest czyste sekciarstwo!
Zwłaszcza jeśli ów wódz jest zwyczajnym manipulantem.

A wracając do sprawy TL – to powiem tak: Śmieszą te wszystkie wymądrzania się i plecenie idiotyzmów o utracie suwerenności, niepodległości Polski itp. bzdety, przez tych zwłaszcza, którzy dziś z wolności jaka Polsce daje przynależność do UE korzystają najbardziej swobodnie się przemieszczając , pracując gdzie chcą i uzyskują dochody pozwalające im na przyzwoite życie, którego wciąż jeszcze w Polsce nie ma. I to co jest dobre dla Francji, Niemiec, Hiszpani czy Szwecji, co jest akceptowane przez inne kraje UE – w swoim zadufaniu uważają za złe dla Polski. To co akceptują i czego chcą w swojej większości Europejczycy jako członkowie zbiorowości, obywatele Europy wolnej także w czasach naszego zniewolenia, to co wynika z ich doświadczeń pojmowania demokracji i ze skutków jakie ona im przynosiła przez wszystkie te lata, co jest skutkiem długotrwałych negocjacji i wypracowywania najlepszych wariantów – nasi mędrkowie nie chcą by było udziałem ich rodaków.

Panie Jerzy, ja chcę by Polacy mogli żyć w Polsce tak jak Pan żyje gdzieś tam w Europie i by nie musieli, by mogli, ale by nie musieli z Polski za chlebem wyjeżdżać.

Dlatego mam nadzieje, że i ten „wódz” zamknie wreszcie swój krzykliwy dziób i przestanie działać przeciw Polsce, i przestanie grać Polską dla swoich partyjnych celów.
Mam nadzieję, że to g… jak Pan raczył powiedzieć zostanie uchwalone i z przyjemnością za kilka godzin będę patrzeć jak ludzie PiS podniosą ręce ZA.
Bo to jest w interesie Polski.

Ja mam dziś lepsze alibi do wypicia:-)

merlot

merlot z merlotową

Przekłamuje Pan , bo:
1. Porównanie UE do USA jest pozbawione większego sensu choćby z tego powodu, że USA tworzą jeden organizm pastwowy, a UE nie. Poza tym z zachowaniem praw stanowych w USA tez nie jest tak źle, co świadczy o tym, że poczynając od stosowania kary śmierci a na szczekaniu kogutów nocą kończąc – róże stany zachowują swoje suwerenne w tych kwestiach decyzje.
2. Układ z Schengen i nasz udział w nim bylby dla Polski niemozliwy gdyby nie nasza integracja z Europą. Poza państwami UE ( bez Anglii i Irlandii) do układu z Schengen przystąpiły Norwegia i Islandia.
Proszę nie udawać, że nie wie Pan o tym, że swobodne i zarazem LEGALNE podejmowanie pracy przez Polaków, osiedlanie się w innych krajach Europy, korzystanie z praw socjalnych na równi z innymi obywatelami tych krajów – to bezpośrednia korzyść wynikająca z obecności Polski w UE. A to, że w perspektywie mamy zrównanie naszego prawa z prawem UE w wielu dziedzinach, zwłaszcza finanse, podatki, sprawy socjalne, itp– to czysta korzyść dla nas.
Wielu Polaków, w tym także Pan korzysta z otwarcia Polski na świat, przychylności prawa wobec obywateli UE krajów, w jakich zamieszkali – czemu rodakom żyjącym w Pana Ojczyźnie tych dobrodziejstw Pan odmawia? Dlaczego?
3. Panie Jerzy – przywódcy 27 państw 13 grudnia podpisali Traktat Reformujący.
Oczywiście według Pana założenia wszyscy oni działają WBREW interesom własnych państw i własnych obywateli..
Pan mówi nieprawdę o ratyfikacji TL.
Ponieważ poza Wielką Brytanią, która nie podpisała uzgodnionego traktatu – jedyne referendum w kwestii ratyfikacji zapowiedziane jest na 12 czerwca tego roku w Irlandii (obowiązek referendum wynika wprost z konstytucji Irlandii)
Do tej pory TL został ratyfikowany przez parlamenty i Zgromadzenia Narodowe takich państw jak:
Węgry – 17.12.2007r
Słowenia – 29.01.2008r
Malta – 29.01.2008r
Rumunia 4.02.2008r
FRANCJA – 7.02.2008r ( Zgromadzenie Narodowe) i 7.02.2008r ( Senat)
Unia Europejska – Parlament UE 20.02.2008r
Bułgaria – 21.03.2008r
Belgia – faza wstępna – Senat – 6.03.2008r
Kalendarium ratyfikacji w pozostałych państwach zakończy się najdalej w listopadzie 2008 roku w Szwecji.

Dlatego przywoływanie przez Pana referendum w sprawie konstytucji, jakie nie przeszło, jest zwyczajnym, demagogicznym nadużyciem.
Myślenie o reprezentantach narodu, wybieranych w demokratycznych wyborach, jako o ludziach działających wbrew interesom własnych narodów – jest przejawem kompletnego niezrozumienia demokracji – co zresztą między innymi wystawia nas na pośmiewisko.
Ta spotykana jedynie w Polsce abberacja – to proszę wybaczyć, specjalność ludzi, którzy kompletnie nie rozumieją ani własnego kraju, ani tym bardziej świata.

Może Pan przedstawiać własny sprzeciw wobec TL – ale odmawiam Panu prawa do nazywania głupimi poglądów większości Polaków, które podzielam.

Właśnie słyszę słowa Lecha Kaczyńskiego „...pozwoli mi z największą przyjemnością ratyfikować Traktat Europejski”.... mam nadzieje, ze wynik głosowania w tej izbie potwierdzi myślenie o Polsce ponad podziałami partyjnymi”....

I wiem, ze tym razem Prezydent stoi po jasnej stronie! Po stronie dobra Polski.

Czy WSP Wróżka mogłaby mnie prostaczkowi pokrótce, w punktach wyłożyć, dlaczego mój kraj, który kocham nie mniej niż wróżka, a nawet bardziej, bo z bliższej odległości (Panie Jerzy, ta złośliwość jest tylko na potrzeby tekstu;-) ma oberwać w tyłek podpisując traktat? Bo mnie te lewackie ohydy, jak nie przymierzając tu obecna Renata, bardziej do mojego prostaczkowego rozumu przemawiają. Jak mi wróżka mądrze, kassandrycznie podpowie, to jeszcze nic straconego i tej Renacie język pokażę, ot, co.
Zawsze co wróżka, to wróżka. I prestiż i jakaś tradycja jest. A nie takie, tam egzaltowane babskie gadanie.

Z góry wróżce dziękuję, i barana stosownego z połonin bieszczadzkich na ołtarzu składam. Alem go zarżnąć nie śmiał, ino powrósłem związany on jest.

Czołem o glebę biję, w pokłonach stosownych

Prostaczek

I nie uratuje Cię nawet wstawiennictwo tej, która z Tobą tyle lat wytrzymała!
Że ohyda – to jeszcze zrozumiem, ale lewacka????
Bój Ty się Boga!
Język mi chcesz pkazywać? Toż ja Ci go urwę jak tylko koniuszek wystawisz!

Żebyś się nie zdziwil jak i moje moce czrnoksięskie się ujawnią – ja z kraju gudelek i rusalek, świtezianek, wodnic, wernyhor, ondyn pochodzę. U nas szeptunki i zamawiaczki do stołu zapraszano.
Uważaj, bo Ci jeszcze jakiego kołtuna na głowie wymoszczę i nie pomoże nawet to, żeś byc moze łysy.
Och, licz tu czlowieku na męską stalość!

Troszke spoznione ale niezwykle serdeczne zyczenia wszelakiej pomyslnosci.
Radosnych chwil, serc przyjaznych wielu! Internetowych tez.

Kaktusowa panienka

Nasz rozmowa jest o naszych przekonaniach. Wynika z faktu, że zechciał Pan skomentować mój tekst. Równie dobrze ja mogłabym od Pana zażądać szczegółów różniących konstytucję od traktatu., a nawet miałabym ku temu większe prawo niż Pan, bo to nie ja, a Pan stary tekst konstytucji przywołał w naszej rozmowie.

Charakterystyczne dla całej naszej rozmowy jest też i to co charakteryzuje w ogóle zwolenników PiS i ludzi związanych z Radiem Maryja – żarliwych, oddanych, ślepo wierzących swoim przywódcom – i ochoczo, bezmyślnie zarzucającym innym zbytnią emocjonalność połączoną z uprawianiem propagandy.
Pan to również robi, chociaż nieco subtelniej niż inni. To oznacza po prostu brak argumentów – wie Pan o tym, prawda?

Widzi Pan, w analizy polityczne bawię się dość długo i zawsze moje wnioskowanie na przyszłość jakoś się sprawdza i to z reguły w formie jaką założyłam.

Nie jestem agencją prasową, która skupia się na czystej informacji i do której zawsze może się Pan odwołać w poszukiwaniu tychże. Ja piszę o moich całkowicie subiektywnych poglądach, odczuciach, wrażeniach – do jakich dochodzę na podstawie możliwie najszerzej pozyskiwanych informacji.
Pan może się z tym moim pisaniem zgadzać lub nie zgadzać przedstawiając swoje subiektywne poglądy, odczucia i wrażenia, bądź też argumentując przedstawieniem czystej informacji, która obala moje tezy.

Tak też traktuję Pana oparcie się na odrzuconej konstytucji. I powtarzam – to , ze większość zapisów tej konstytucji znalazła swoje miejsce w TL, w którym również znalazły się zapisy traktatu z Mastricht i z Rzymu – nie jest niczym dziwnym, ani niczym nagannym, ani nie stanowi o odrzuceniu tejże konstytucji wcześniej przez niektóre państwa UE. Dlatego dopominanie się o procenty zmian jest czystą demagogią i bzdurą.
Rzecz jest w tych niewielu zapisach, które zostały zmienione, bo to z ich powodu lub dla braku niektórych w konstytucji – została ona odrzucona. A nowy TL uwzględniając owe roszczenia, w drodze długotrwałych negocjacji przyjął formę i treść jaka wydaje się być akceptowalna przez wszystkie państwa UE, co potwierdzili szefowie tych państw, składając swoje pod nim podpisy.
Resztę, czyli ratyfikację oddano organom przedstawicielskim państw- członków UE.
Kalendarz ich rozpatrywania sprawy i podejmowania decyzji jest publicznie dostępny.
Polska jest 7 państwem, jakie decyzję właśnie podejmuje.
A organy przedstawicielskie są istotnym elementem demokratyzacji życia i uczestnictwa obywateli w polityce swoich państw. Po to są wybory i po to bierzemy w nich udział, by cedować na swoich posłów, senatorów, delegatów i innych mandatariuszy prawo podejmowania decyzji w naszym imieniu. Negowanie ich uprawnień jest negowaniem konstytucji i nie ma wielkiego sensu, także z moralnego punktu widzenia.

I na koniec proszę wybaczyć, ale pisze Pan kompletną bzdurę:
„Mam nadzieję, że gdzieś ta ratyfikacja wywróci się (może nawet w Gibraltarze) i nadal będziemy mieli niezależną państwowość, której moje dzieci ani wnuki nie będą musiały odzyskiwać.”

Biedna ta nasza Polska, traci państwowość!
Identycznie jak Francja, Wielka Brytania, katolicka Malta, Belgia, Węgry i pozostałe państwa UE.
Myśli Pan, że dużo jest Francuzów, Anglików, Belgów, Węgrów , Słoweńców itd, którzy tak jak Pan zamartwiają się o te swoje biedne dzieci i wnuki, które będą musiały odzyskiwać te tak tragicznie podpisaniem TL utracone swoje Francje, Anglie, Słlowenie, Belgie? Myśli pan, że tam nie ma patriotów? Że im nie zależy na dalszym istnieniu swoich państw z ich historią państwowości znacznie przecież starszą od Polski czy też wręcz przeciwnie, dopiero co powstałą?
Panie Jerzy – rozumiem, ze może Pan mieć swój pogląd na sprawę, jaki dyktuje Panu Pana wiedza, doświadczenie, etyka i zdolność rozumienia współczesnych zdarzeń.
Ale z tego nie wynika, że ma Pan rację.

Pozdrawiam
PS. Jeśli Pan chce, mogę podrzucić Panu trochę linków do owej „czystej informacji” jakiej Panu w moich tekstach brakuje.

PS. Moja sytuacja ( nie wiem jak Pana) od sytuacji obywatela Norwegii czy Islandii różni się wszystkim!
Różni się przede wszystkim stosunkiem państwa do obywatela, konkretnie wrogością państwa do obywatela zarówno za komuny jak i z lat po transformacji poprzedzających akcesję do UE. Z wykorzystywaniem obywateli, tworzeniem prawa przeciw nim i nie dla niego i w jego imieniu, z nędzą i brakiem troski, z brakiem wolności finansowej, z ustawicznym podporządkowywaniem milionów ludzi interesom niewielkiej grupy związanej z władzą.
O zagrożeniu izolacją, podporządkowaniem interesom Rosji itp nie wspominając.
Dlatego UE , nasza w niej formalna obecność jest jedynym możliwym dla nas kierunkiem rozwoju i zagwarantowaniem Polakom równorzędności obywatelskiej.
Dzisiejszy świat, Panie Jerzy skurczył się ogromnie, a zależności wzajemne miedzy społeczeństwami ogromnie wzrosły. Nie chcę by dzieci i wnuki dożywały swoich dni w poczuciu przegranej jak te 10 milionów dzisiejszych polskich emerytów, przeliczając grosiki w swoich portfelach i zastanawiając się czy kupić bułkę i małe mleko, czy może jednak jakieś lekarstwo.
Patriotyzm to także dążenie do dobrobytu narodu.
A może nawet przede wszystkim to!

zero egzaltacji, zwięzła pochwała i już.
Dzięki za życzenia, przy okazji:-)

merlot

Dziękuję, że mogę się z Panią nie zgadzać. To miło z Pani strony. Rozumiem, że stwierdzenie podobieństwa do zwolenników PiS-u ma mi uświadomić, że awansowałem na Pani wroga. Chyba powinienem się cieszyć.

Natomiast odnośnie tego czego może Pani żądać, to najpierw należy odpowiedzieć rzeczowo na jeden lub dwa argumenty rozmówcy. Natomiast Pani konkretów unika jak ognia. Odnośniki do źródeł może Pani podać, bo ciekawy jestem z czego Pani korzystała. (Mam wrażenie, że była to gazeta wybiórcza, przynajmniej tak to brzmi.)

Miała Pani pretensje do dyskutantów, że wpychają Panią w objęcia PO. A co Pani usiłuje zrobić ze mną?

Gwoli ustalenia protokołu rozbieżności. Kryterium zgody powszechnej już u Pani poddałem krytyce. To, że wszyscy ludzie coś twierdzą nie oznacza, że tak jest. Powtarzanie o Francuzach, Niemcach, Holendrach, płaczących za superpaństwem europejskim nie jest argumentem merytorycznym. Większość, a nawet wszyscy mogą się mylić.

Co do Pani zdolności jasnowidzenia, to musi Pani odesłać mnie do Pani publikacji z przeszłości, które dadzą się zweryfikować za pomocą niezależnych metod badawczych. Tak się składa, że znam pewną panią, która twierdzi o sobie to samo co Pani – też ma zdolność przewidywania. Tyle tylko, że patrząc z boku, widzę, że ma fenomenalny dar zapominania co mówiła pięć minut temu. Dlatego nie wierzę w takie deklaracje na słowo.

Co do kwestii niepodległości, to od początku wiadomo, że się różnimy. Jeśli o sprawach Polski decyduje się w Moskwie, Berlinie czy Brukseli, to dla mnie nie jest to niepodległość. Natomiast dla Pani nie będzie niepodległości gdy decyzje podejmowane będą w Moskwie, natomiast Berlin, Wiedeń czy Paryż są cacy. Każdy ma taką niepodległość na jaką zasługuje…

Nie wiem czy Pani nie zrozumiała pytania o Norwegię, Islandię i Szwajcarię, czy celowo udziela Pani odpowiedzi nie na temat. To Pani napisała o możliwości podróżowania jako efekcie wejścia do unii. Przykład tych krajów pokazuje, że nie trzeba być w unii, aby podróżować bez ograniczeń. Nie chciała Pani tego zrozumieć, czy nie mogła?

Rozumiem, że przywołanie Kasandry nic Pani nie powiedziało. Niemniej w jej przypadku była to jedyna osoba, która zdawała sobie sprawę z zagrożenia, ale wszyscy wiedzieli lepiej co zrobić z konikiem. Resztę powinna Pani znać z lekcji języka polskiego.

Nadal w roli Kasandry

Dzięki.
Myślę, że dyskusja z panem Jerzym jest interesująca i dla Was. Zapraszam, włączcie się. Miło będzie zapewne i Panu Jerzemu poznać inne niż moje opinie.

Pozdrawiam serdecznie

Ponieważ poprosiła Pani o brak mojej odpowiedzi, zaś pan merlot zaprosił mnie do siebie. Skorzystam z tego zaproszenie.

Co do Kasandry, to była osobą wybitnie inteligentną. Wyjaśnienie Homera dlaczego wiedziała o podstępie i nie ostrzegła skutecznie Priama i reszty, może Pani między bajki włożyć.

Bez odbioru lecę gdzie indziej…

Chyba zmęczenie dało znać o sobie. Postaram się odpowiedzieć jutro (czy może to będzie dzisiaj).

Pozdrawiam

nie zaczepiają facetów. Szczególnie zmęczonych.

Nie poświęcaj się, odpocznij, jutro też coś kaczorowi trzeba będzie przywalić.
Wierszyk przepiękny. Kierownik remizy oprawił i powiesił w gablotce.
Zosia chodzi w glorii, dumna jak paw.

Dobranoc,

merlot

Kasandra mogła chcieć uratować Troję. Niemniej jako osoba wybitnie inteligentna miała problemy z prezentowaniem swoich wniosków w sposób zrozumiały dla człowieka przeciętnie inteligentnego. To tłumaczy bajkę o pomieszaniu języka. Tego nie musi robić żaden bóg. To wynik odstawania od przeciętnej w zbyt znacznym stopniu. Tak jak nie musiała mieć daru jasnowidzenia, bo potrafiła wyciągać wnioski z pozornie niezwiązanych przesłanek. Nawet mężczyzna o takim umyśle nie przekonałby Priama. Natomiast Kasandra była kobietą. W tamtych czasach kobieta w życiu publicznym miała miejsce, ale nie jako doradca. A co dopiero, gdy jest mądrzejsza od mężczyzn!

Tyle o fascynującym przypadku Kasandry. W jej charakterze odezwę się później.

To co dla Pana jest elementarne – niekoniecznie jest elementarne dla innych.
Mój elementarz jest inny.
To co Pan nazywa moją nienawiścią do Kaczyńskich jest wyłącznie Pana subiektywnym odbiorem mojej krytyki Kaczyńskich i w najmniejszym stopniu nie jest dowodem na moją nienawiść, a jedynie na Pana rozgoryczenie moimi słowami, spowodowane także Pana osobistym poczuciem braku racji, do czego sam Pan przed sobą nie chce się przyznać. Także, niestety, potwierdza żałosny sposób widzenia świata w kategoriach „my” i „wróg”.

Stronniczość mediów, ich opowiadanie się po jakiejś stronie politycznej nie jest zjawiskiem dotyczącym wyłącznie GW. Nasz Dziennik jest w niemiejszym stopniu wybiórczy i stronniczy. Trybuna Ludu także. Paradoksalnie, odrzucając jedynie stosunek do religii oba ostatnie media nie różnią się miedzy sobą. Tak więc nie moje, a Pana własne skojarzenie ND z TL jest całkiem trafne.
Opieranie swoich wniosków na argumentacji kilku osób z rodziny – to argument do kitu – sam Pan o tym wie. To co się Panu kojarzy i z kim – to też żaden argument. I mało mnie w ogóle obchodzą Pana skojarzenia. Dziwne tylko, z domagając się merytoryczności dyskusji – sam Pan przytacza argumenty z magla.

W naszej rozmowie nie zamierzam Pana do czegokolwiek przekonywać. Przeciwstawiam jedynie moje poglądy Pana hasełkom bez podparcia. Mój tekst przeciw indoktrynacji zamykającej się w kilku słowach-wytrychach, jakie są typowe i charakterystyczne dla nowomowy Pisowców potęgującej obraz: brzydota polszczyzny brzydkich ludzi tworzących brzydką sektę.

I cieszę się, że w samym PiS nastąpiła tak ostra polaryzacja poglądów. PiS bez Kaczyńskich i bez durniów tworzących dwór J.Kaczyńskiego ma szansę stać się partią prawicową. Paru sukinsynów zbijających własny kapitał nie tylko polityczny na naiwności , niewiedzy, głupocie, braku etyki części elektoratu – razem z ze znikaniem tego elektoratu też zniknie.

Znam dużo ludzi z PiS. Sporo z nich zaliczam do najbliższych przyjaciół. Życzę im by ICH PiS mógł się realizować. Ich, ludzi czystych i uczciwych. Mądrych i oddanych Polsce. Z przeszłością bez „czarnych dziur” i „białych plam” w życiorysach, bez sfałszowanych lojalek i bez stojących u boku Kryżech i Jasińskich. Bez zaplecza rodzinnego i osobistego w komunistycznych kolaborantach i PZPRowskich kacykach. Bez wsparcia dwuznacznych politycznie i moralnie kaznodziejów o bardzo niejasnej przeszłości i jeszcze bardziej niejasnych powiązaniach. Bez PRLowskich karier „naukowych”.
Wiem, że ci ludzie znajdą swoje miejsce w polskiej polityce, bo czas pracuje, na szczęście, dla nich! I dla wielu innych, których odnaleźć można w wielu ugrupowaniach.
Dlatego nie boję się o Polskę. Wiem, że Polska w Unii Europejskiej ma szansę rozwoju, jakiej nie miała przez dziesięciolecia. I wiem, że są w Polsce ludzie gotowi o ten rozwój starać się.
A wie Pan dlaczego?
Bo to jest w ICH interesie!

Wiem. To nie moja wina, że to co dla mnie jest elementarne dla 99,5% społeczeństwa wymaga długotrwałych studiów. Tak już niestety jest i nic na to nie mogę poradzić. Natomiast zalecam w takim wypadku zawierzenie Kasandrze. To jest po prostu bezpieczniejsze. Proszę pomyśleć o Troi. Tam wszyscy „głosowali” za zagładą. Nikt nie słuchał Kasandry, bo dla niej co innego było elementarne. Tylko czy to powód do chwały? Czy umiecie się uczyć na błędach (najlepiej cudzych)?

Jak wyżej…

Rozumiem, że jestem jedyną osobą, która dostrzega Pani „niechęć” do dwóch od księżyca. Jest taka brytyjska mądrość ludowa: jak jeden ci mówi, że jesteś pijany, nie przejmuj się i rób swoje; jak dwóch ci to mówi, zastanów się; jak trzech, nie dyskutuj, tylko idź spać.
Argumenty dotyczące mojej osoby może Pani zaostrzyć dowolnie. Nie jest Pani w stanie mnie obrazić. Jak mi Pani wykaże brak racji, to się do tego przyznam. Spokojnie. Nie mogę być rozgoryczony Pani słowami. Mogę co najwyżej się pośmiać. Tyle, że mój uśmiech jest dla mnie, a dla Pani jest delikatna złośliwość. Argumenty są dla innych, bo Pani je zgrabnie omija nie podejmując dyskusji merytorycznej.

Podział na „my” i „oni” występuje w każdej grupie społecznej, więc nie czuję się gorszy będąc człowiekiem. Natomiast rozumiem, że Pani nie dzieli świata na swoich i kaczyńskich. Prawda? Pani to się nie zdarza!

Czy ja gdzieś napisałem, że wybiórcza jest jedynym środkiem przekazu manipulującym informacjami? To Pani twierdziła, że nazywanie jej w ten sposób jest idiotyczne. A to tylko prawda koląca w oczka. Poza tym, nie interesuje mnie co robi gazeta założona za prywatne pieniądze właściciela. Natomiast właściciele spółki Agora nie wyłożyli na ten cel swoich pieniędzy, tylko zawłaszczyli cudze pieniądze przeznaczone na wolną prasę w Polsce. To powinno zobowiązywać.

Narodowo Socjalistyczny Dziennik Agitacji Partyjnej obchodzi mnie tyle co zeszłoroczny śnieg. Trybuna pseudo lewicy także. A socjaliści są tacy sami wszędzie. Czerwony krawat zawsze pasował do brunatnej koszuli. Nic nowego.

Tak się składa, że przykład rodziny był najbliższy. Sposób argumentacji i poziom dyskusji jest prezentowany przez czytelników jak i redaktorów tej gazety. To nie jest argument z magla, bo nie jest to niestety plotka. Znów Panią poniosło. A co mi się kojarzy, to może być argument, tylko brak cytatu z którym Pani polemizuje, utrudnia wykazanie słabości Pani argumentacji.

Pani przedstawia swoją wiarę, mojej. Tyle, że rozum przypadkiem jest po niewłaściwej, Pani zdaniem, stronie. Moje poglądy są poglądami a nie hasełkami. Natomiast używanie takich argumentów mających deprecjonować moje poglądy bez dyskusji z nimi świadczy o tym, co Pani ładnie rzutowała na mnie na początku któregoś z komentarzy. Proszę sobie przeczytać własne przyznanie się do słabości. To co Pani mi imputowała. (Wiem, cenzura nie dopuści do uświadomienia sobie, że mam rację. Cudowne są mechanizmy obronne…)

Pani wyznanie wiary jest powalające, tyle że wierzy Pani w cud. (Cud jest to zjawisko rajskie, które wszyscy mają głęboko w du…szy zakorzenione.) Wiem czemu Pani wierzy w dobrobyt w unii i wiem czemu się Pani zawiedzie. Natomiast nie wiem, dlaczego tak bardzo chce Pani, aby inni podzielali Pani wiarę?

Pozdrawiam, nadal w charakterze Kasandry

Ale skromny z Pana facet. I jakie poczucie własnej wartości, ho! Ho!
A nie sądzi pan, że jest dokładnie odwrotnie? Że to co dla większości społeczeństwa jest elementarne, Pana stawia wobec perspektywy długotrwałych studiów?

I czy to nie Pan gdzieś tam pisał o tym, że można się mylić?
Dla mnie oczywiste jest, że to Pan się myli, że to Pan nie ma racji.
Skacze Pan ze skrajności w skrajność. Szuka Pan argumentów tam, gdzie sam Pan uznał, że istnieć nie mogą, lub są niemerytoryczne. Podpiera Pan te swoje tezy dość kulawymi teoryjkami, o których sam Pan zapomina, że ich użył i które mają Panu służyć wtedy gdy innych , solidniejszych brakuje.
Tak jak z tym wmawianiem, że jest ktoś pijany. Mówi, jeden, drugi, trzeci…więc mają rację?
To niech Pan sobie poczyta od początku to co Pan napisał. I tych elementarnych zasadach większości, i o Europejczykach i o większości Polaków.
Czemu więc miałabym uznać te trzy głosy, a choćby i więcej za właściwie oceniające sytuację? Zwłaszcza jeśli ja wiem najlepiej jaka jestem naprawdę, bo jestem zdeklarowaną abstynentką. A na dodatek czytam u Pana Maciejowskiego, że większość nie ma, a przynajmniej nie musi mieć racji.

Trudno dyskutować z kimś poważnie kto ten sam argument użyty przez oponenta nazywa niemerytorycznym, albo odrzuca go kontrargumentem, a następnie sam używa, no bo mu pasuje, albo po prostu nie ma innego,.
Trudno dyskutować z kimś, kto całe swoje rozumowanie opiera na własnej wierze w przyszłe nieszczęście – bo wchodzimy na teren religiny, a tu żadne argumenty nie działają.
Pan wieszczy i już.
Panie Jerzy – jedynym poglądem jaki Pan przedstawił jest ten, że ocenia Pan Traktat Lizboński jako zły dla Polski.
Reszta to fantasmagorie i zabawianie w się mitologiczne dziewice.
Nie przedstawił Pan ani jednego argumentu dlaczego Traktat Lizboński jest zły.
Na dodatek cala ta rozmowa jest wątkiem ubocznym do tematu, któremu poświęcony był mój tekst, sprowokowanym przez Pana jako przejaw Pana nadziei, rozgoryczenia, złości i ogromnej potrzeby „żeby jej się nie spełniło”, „żeby wyszło na moje”!

No cóż, Panie Jerzy, nie wyszło na Pana.
I nie wyszło także na to czego spodziewali PiSowcy, z których jeden napisał do Jarosława Kaczyńskiego: „ Trzeba było jeszcze pograć z Tuskiem i pograć z nim, tak, żeby pokazać mu, że potrafimy mu życie utrudnić, jak nie ma naniego haków, to trzeba było wykorzystać wszystkie chwyty Kurskiego przeciw Tuskowi – już samo to dałoby satysfakcję Pana zwolennikom i utrzymałoby ich przy panu”
Brzydko oceniam takich ludzi, Panie Jerzy.
I szczerze się ciszę, że tak rozumiane patriotyzm, polskość i katolicyzm – przegrywają na całej linii.

I na koniec uwaga:
Kaczyński dorwał poprzez uwłaszczenie się razem z komuchami, też nie wkładając własnych pieniędzy, a nawet dostając je wprost do ręki – nie tylko majątek RSW Ruch, ale i tytuł w owym czasie mający znacznie większą popularność niż Gazeta Wyborcza i przynoszący ogromne zyski „Express Wieczorny”, który został następnie sprzedany szwajcarskiej spółce, a sprawa Fundacji „Solidarność” i Porozumienia Centrum, które jako właściciel doprowadziły do upadku tego tytułu była jednoznacznie oceniana jako wyprowadzenie lewych pieniędzy i została prześlicznie zagmatwana.

Poza tym do dziś niewyjaśniona jest sprawa i to jej między innymi obawia się J.Kaczyński i przed jej skutkami zabezpiecza go jedynie immunitet poselski – stąd ten jego imperatyw bycia posłem lub senatorem:

„Kontrowersje budzi też udział Jarosława Kaczyńskiego w funkcjonowaniu powstałej w 1990 spółki “Telegraf”. W skład jej władz wchodzili m.in. Jarosław i Lech Kaczyńscy, Maciej Zalewski, Andrzej Urbański, Krzysztof Czabański. Kapitał zakładowy spółki, wynoszący 250 mln zł, został w ciągu 10 miesięcy pomnożony 144 razy. W 1991 Jarosław Kaczyński zbył akcje spółki na rzecz Macieja Zalewskiego, który w 2002 został skazany na karę 3,5 roku pozbawienia wolności za przyjęcie od Bogusława Bagsika i Andrzeja Gąsiorowskiego ze spółki “Art-B” 17 mld starych zł i żądanie kolejnych 40 mld starych zł na zakup akcji “Telegrafu”. Ponadto od 13 lat toczy się proces dwóch pracownic BPH oskarżonych o spowodowanie strat w majątku tego banku. Chodzi o niespłaconą przez “Telegraf” pożyczkę 40 mld starych zł, którą zaciągnął Jarosław Kaczyński[„ Wikipedia

Proszę się przyjrzeć nazwiskom, kwotom i losom ludzi, którzy wtedy robili na Polsce interes. Myślę, że w owym czasie był to zdecydowanie większy interes niż Michnika na GW.
Może się Pan też do woli zastanawiać gdzie się podziały te niewyobrażalnie ogromne pieniądze, na czyich są kontach – z których odpryski w postaci 35 milionów złotych jeszcze dziś są przedmiotem transakcji firm-córek firm-wnuczek po Fundacji „Solidarność” i porozumieniu Centrum, jakie zresztą zostało rozwiązane dopiero w sierpniu 2007roku!

Powtarzam PC rozwiązano dopiero w sierpniu ubiegłego roku!

Czyli pod koniec rządów Kaczyńskiego razem z PiS! A jeszcze przed objęciem władzy przez PO zdążył Kaczyński naklonić Jsińskiego, by umorzył PC 700 tysięcy złotych długu wobec państwa.

ROZUMIE PAN? – wobec państwa!

Nie wierzę w to, by te fakty na coś Panu otworzyły oczy., chociaż jak czytam teksty blogerów, od dwóch dni zauważam, że powoli i do nich prawda zaczyna docierać. Może potrzebne im było to rozgoryczenie i ten zawód, by zaczęli myśleć i zauważać to czego dotąd ze wszystkich sił starali się nie widzieć.
Więc proszę sobie darować głupie uwagi o moim emocjonalnym stosunku do Kaczyńskich.
Zanim o kimś zacznę pisać – staram się zdobyć na temat tej osoby publicznej możliwie największą i rzetelnie sprawdzoną wiedzę.
To tyle Panie Jerzy na dziś.
Dobrej nocy.

Wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem informacji. Każde hasło z mojej dziedziny, zamieszczone w niej, zawiera błędy merytoryczne, więc niech Pani poszuka czegoś wiarygodnego, gdy będzie Pani tłumaczyć korzyści z finansowania rury przez Bałtyk.

:)

Z Panem jest gorzej niż myślałam.
Nie potrafi Pan znaleźć ani jednego argumentu na obronę swojego poglądu. Natomiast chętnie ( tez metoda Kaczyńskich) ustawia się Pan w roli biednej ofiary, niesłusznie poniewieranej.

Nic z tego, Panie Jerzy.
Poznałam już Pana na tyle podczas naszych rozmów na moim blogu, podkreślam: na moim blogu, ponieważ Pan swojego nie prowadzi ( dlaczego to?), że nie uda się Panu stworzyć wrażenia wrażliwego intelektualisty szarpanego przez agresywna czytelniczkę GW i admiratorkę Michnika.

No bo strzela Pan Panu Bogu w okno
Na dodatek potwierdza Pan moją tezę wcześniejszą o tym, że najwierniejszymi czytelnikami GW, napędzającymi jej kasę są zwolennicy PiS, równocześnie głośno gardłujący, że tej szmaty wybiórczej, tego G..Wna nie biorą do ręki.

Nie wiem co ma Pan na myśli mówiąc o prezencie. Rzadko zaglądam do GW, chociaż uznaję ją za gazetę nadal wzorowo i doskonale redagowaną. I z pewnością znalazłyby się i w niej artykuły pod którymi mogłabym sie podpisać, podobnie jak i znalazłyby się takie w „Naszym Dzienniku”, chociaż ten ostatni jest redagowany fatalnie, no ale też jego przeznaczenie jest inne.

Panie Jerzy, znowu buja Pan w bliżej niesprecyzowanej przyszłości – i jak zwykle ewentualność, potencjalna możliwość lub całkowite nieprawdopodobieństwo przyszłych zdarzeń, co do których nawet nie wiadomo czy istnieją w sferze gotowych zamysłów i projektów czy są czystą fantasmagorią – bierza Pan to za fakty. Gorzej. Zaczyna Pan sam z tymi faktami dyskutować.

To ja już wolę fakty z Wikipedii. Zwłaszcza, jeśli umie się w niej rzeczywiście „pogrzebać” głęboko, docierając do źródeł informacji. Wtedy tez mozna wiarygodność tych źródł sobie potwierdzać.

Doradzam Panu taką metodę, także w „Pana dziedzinie”, chociaż na podstawie powyższej naszej rozmowy mam wątpliwości co jest a co nie jest dla Pana merytoryczne.

Pozdrawiam

Ps. Powiada Pan: „rura przez Bałtyk’? To ten prezent?

też chciałem to wkleić:))

miło że uprzedziałś:)

może z tego osobny wpis, w sensie- sama wklejka- jako foto-blog:)

pozdrawiam Renato

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

Akurat wpisuje sie do dobrze w tekst o upadku morale w wojskach zaciężnych – a nawet mozna się pokusić o stwierdzenie, że takie działania jak Kurskiego stanowią moralną bazę owych wojsk zaciężnych PiS. Nic więc dziwnego, że skutki są takie jak opisane przeze mnie.
Ciekawa jestem Twojego wpisu na temat nie tyle samych przeprosin – bo co tu pisać – SĄD NAKAZAŁ KURSKIEMU PRZEPROSINY – - bo przegrał proces. Zresztą juz kolejny – i trudno sie doliczyć ile razy już musiał przepraszać za swoje bezczelne kłamstwa.
Ciekawa jestem Twojej oceny zdarzeń, które były przyczyną kłamstwa Kurskiego i późniejszych skutków tych kłamstw z calą aferą Kaczyńskich związaną z pośpiesznym wsadzaniem do PZU Netzela.
Napiszesz?
Pozdrawiam

biorac pod uwage podejrzenia wobec byłej minister Kalaty…
_{Prezes , Traktor, Redaktor}

Nie moge ustosunkowac sie do artykulu z GW bo go nie czytalam. A Pan znowu nielogiczny. Powoluje se Pan tym razem na zrodlo, ktore sam uwaza za niezbyt wiarogodne „gazeta wyb…rcza” i domaga sie rzeczowej argumentacji.
To chyba zart?
Pozdrawiam

Czy tylko trzymając rękę w ogniu można stwierdzić, że jest gorący? Ja usłyszałem o artykule w wiadomościach radiowych i dyskusji dziennikarzy prasowych z Wojciechem Manem po 7 czasu polskiego. Sam jestem zaskoczony, że gazeta tak szybko pokazuje prawdziwe skutki ratyfikacji. Niemniej tym razem i w tej sprawie można im wierzyć. Lubią piętnować głupotę Polaczków…

Powoływanie się na brak logiki, zamiast argumentów nie jest już zabawne. Podaję Państwu źródło wiarygodne dla Państwa. Mój stosunek do źródła jest nieistotny, gdyż podaje ono informacje sprzeczne z Państwa poglądami, a nie moimi. Tym razem przypadkiem napisali prawdę. A Państwo zostali poproszenie o uzasadnienie dlaczego finansowanie z Państwa podatków gazociągu biegnącego przez Bałtyk ma być dla Polski korzystne. Uciekanie od tego zagadnienia świadczy o braku argumentów.

Odpowiadając w Pani konwencji powinienem się zapytać czy to objaw braku świadomości czy Pani żartuje czy nie, bo w moich pytaniach nie ma niczego śmiesznego dla federastów/unionistów. Jeśli pojawia się u mnie uśmiech, to jest to objaw politowania, a nie radości. Przeżyliśmy Związek Sowiecki przeżyjemy i Brukselę. Jest to dokładnie tak samo poroniony pomysł.

Tradycyjnie w roli Kasandry

W Twojej najnowszej inwokacji umieszczenie jako jedynego charakterystycznego reprezenta ZŁA ojca Kryżego (nawet “między innymi”) nie dodaje powagi Twoim argumentom. Wypij jeszcze jedno mleko.

merlot

Nie znalem tego artykulu. Po przeczytaniu dochodze do wniosku,że formulując to stwierdzenie/pytanie red. Kublik dopuścil się demamgogii, aczkolwiek być może w dobrej wierze (?). Czego dpuszczają się ci, ktorzy przekazują tę demagogie dalej, nie śmiem napisać.

Otóż jeśli informacje na ten temat sa zgodne z prawdą, to EBI czyli bank pozyczy pieniądze, jako że banki pożyczają, a nie daja pieniądze. A tego, że to większość udzialowców decyduje o sfinansowaniu (powtarzam `- to znaczy pożyczeniu pieniędzy) jakiejś inwestycji, też nie musze pisać.

Mogę też odwrócic tę demagogie i napisać: “mimo że Rurociąg Polnocny nie będzie przebiegal przez terytorium Polski, Polska na nim zarobi”. Chyba też nie musze wyjasniać dlaczego.

Pozdrawiam serdecznie w mglisty krakowski poranek

Znalazłam niedawno w sieci tekst, którego autor skierował swoje żale i pretensje pod adresem jednego z liderów nielubianej przez siebie partii.
Uderzył mnie uniwersalizm tego tekstu.
Zamieniając nazwisko lidera, nazwę partii i hasło programowe uzyskałam tekst idealnie wpisujący się w mój tekst główny, i zarazem będący odzwierciedleniem obecnej sytuacji politycznej
Jest też doskonałym przykładem języka pozbawionego konkretów, ograniczonego niemal wyłącznie do ogólnikowych żalów i zarzutów, jakie z powodzeniem służą agitatorom politycznym dowolnej opcji.
Ten język oddziaływuje właśnie poprzez swój uniwersalizm na ludzi, którzy nie potrafią sprecyzować na czym polega zła lub dobra polityka, zły lud dobry rząd i którym taką papkę podaje się jako „gotowiec”. Użyte nazwisko i nazwa partii stanowią cel w jakim ukierunkowuje się ich niezadowolenie.
A potem mamy w tekstach naszych komentatorów słowa-wytrychy, słowa-klucze, choćby takie jakich użył Pan Maciejowski o indoktrynacji czytelników Gazety Wyborczej, nie zauważając własnej indoktrynacji, której właśnie dał dowód.

Wklejam ten sparodiowany tekst tutaj równocześnie zamieszczając link do oryginału:

http://iskry.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=532&Itemid=4

@@@@@@@@@@@@@@@@@
Panie Prezesie, Jaśnie Wielmożny Panie Kaczyński mam do Pana pytanie, w zasadzie zadaję je Panu jako szefowi pańskiej partii, ale że jest Pan, z racji pokrewieństwa i bliskości z najwyższą osobą w Państwie, w zasadzie wyżej w hierarchii od Premiera, więc zadam je Panu.

Pytanie jest bardzo proste, a głównie dlatego chcę je właśnie Panu zadać gdyż nikt inny z waszej partii nie jest, tak napuszonym bufonem jak Pan i w zasadzie tylko Pan jako jedyny tak pięknie obrazowo pokazuje swoim zachowaniem, gestami, słowami i mimiką jak wy Prawo i Sprawiedliwość traktujecie społeczeństwo Polskie. Tak Panie Kaczyński jest Pan takim lustrem odbijającym wnętrze waszej Partii w naszą społeczeństwa stronę. To bardzo źle że tak traktujecie ludzi, wszystkich ludzi, nawet tych którzy wam zaufali i oddali na was swoje głosy.

Jest jeszcze inna, tym razem pozytywna z mojego punktu widzenia strona Pańskiego zachowania, gestów, mimiki i słów, oraz określeń używanych w Pańskich wypowiedziach. Ta pozytywna strona to ta – że jest Pan także soczewką która ze zdwojoną mocą pokazuje prawdę o Prawie i Sprawiedliwości..

Niech Pan weźmie sobie nagrania z TV do domu i w spokoju, z rodziną obejrzy je sobie, i niech Pan poprosi rodzinę o uczciwą i szczerą opinię. Nie wymagam by Pan to później upubliczniał Panie Jarosławie, bo przecież wstydem dla Pana byłoby gdy musiał Pan mówić o sobie że zachowuje się pan jak snob, że Pańskie zachowanie jest przykładem tak zwanego „przerostu ambicji nad inteligencję”, jeżeli więc Pan to zrobi, a rodzina uczciwie oceni zachowaj Pan tę opinię dla siebie.

Panie Jarosławie proszę słów tego felietonu nie brać dosłownie do siebie, znaczy tylko i wyłącznie do siebie. To nie jest tak jak Pan może sobie myśleć, dlatego postaram się Panu w prosty sposób wyłożyć, acz bardzo krótko o co mi chodzi i dlaczego tak piszę.

Już kiedyś w felietonie „Gęba Kaczyńskiego” pisałem tak:

Gdy na ekranie telewizora zobaczę sylwetkę Jarosława Kaczyńskiego mającego za chwilę przemówić, mogę spokojnie wyłączyć telewizor bo z góry wiem że jak zwykle cytował będzie wyuczony do perfekcji „jedyny i właściwy” i wciąż ten sam tekst. A zaczyna się on zwykle tak: „Mamy kryzys polityczny państwa, jedynie nowe wybory mogą ...”
To było dawno w 2006 roku, a czas leci i leci, a Pan Panie Jarosławie miast zacząć się uczyć bycia człowiekiem uczciwym wobec siebie i narodu staje się coraz groszy i coraz bardziej zakłamany. Tak bardzo żeś Pan sam uwierzył w swoje Populistyczne hasła, że zapominasz się Waść i występując publicznie obnażasz prawdę o całym swoim ugrupowaniu. Ale jak napisałem to ta pozytywna strona Pańskich występów przed społeczeństwem. Pan jesteś odzwierciedleniem całej PiS. I moim zdaniem to jest najlepszy marketing jaki mogą mieć wasi polityczni przeciwnicy. Nie musieliby nic więcej robić jedynie prosić o to by Kaczyński jak najczęściej występował w TV publicznym.

Jednego tylko się obawiam, niezwiązane to ani z waszą Partią, w ogóle z polityką nie ma nic wspólnego, obawiam się że nasze społeczeństwo niestety się nie zmieni, i mało kto tak naprawdę „przejrzy na oczy”, że nadal wystarczy im medialny bełkot „czysto Polskich” mediów które na was pracują, a pracują i pracowały cały czas, nie tylko one zresztą.

Bo przecież widząc poprzez Pana jako soczewkę wnętrza waszej partii, łatwo zobaczyć że bez wsparcia mediów i oligarchów, wy sami w żaden sposób nie potrafilibyście wygrać żadnych wyborów. Może jesteście wyedukowani, czyli pokończyliście takie czy inne szkoły, ale operatywności w was samych ni za grosz.

Ale ci co was wspierali i wspierają wiedzieli i wiedzą cały czas po co i w jakim celu to robią, wiedzieli także dobrze kogo, i jaki poziom reprezentujące osoby i ugrupowanie wybrać. I wybrali, a z ich punktu widzenia wybrali dobrze, bo tylko wy nadajecie się na te stanowisko – stanowisko urzędników oligarchii.

Pewnie wcześniej próbowali z postkomunistami, ale tam im nie wyszło bo to jakby nie było ideowcy, a ludzi posiadających jakieś idee nie tak łatwo kupić, oni bardziej niekiedy wierzą w idee niż w pieniądze. Z wami sprawa była prosta. Wasze historyczne hasło którym się szczyciliście: ”budujemy IV RP” jeszcze z czasów PC, stało się drogowskazem dla dzisiejszych waszych zwierzchników. Teraz siedzicie w ich kieszeniach i trzęsiecie gaciami ze strachu co będzie dalej. A przyszłość szykuje się nieciekawa. Postkomuchy (obecni szanowani biznesmeni „liberałowie”) mają pewnie także haki na was i „wymagają”, Wy naobiecywaliście w kolejnej już kampanii i jasne jest że nie wywiążecie się ze swoich zobowiązań wobec społeczeństwa, bo jak kiedy „ONI” wymagają.

Życie się toczy, czas biegnie, a Polskie społeczeństwo nie jest takim tuzinkowym społeczeństwem jak Pan sam wie, i wie Pan zapewne o tym że my Polacy potrafimy zachować się czasami wbrew wszelkiej logice i …
Udowadnialiśmy to niejednokrotnie, mówi o tym historia, i ci którzy reprezentowali jakiś tam poziom intelektualny nie ryzykowali większego konfliktu z nami. Nie bali się Czechów, zaatakowali Węgry a nas obchodzili bokiem. Ale pewnie mieli zadanie ułatwione bo w naszym społeczeństwie, jak i to wykazuje historia, zawsze znaleźć można było takich dla których ważniejsza od Ojczyzny była garść srebrników czy kochanka. Na takich zawsze można znaleźć haka, tym bardziej gdy pozbawieni są godności i honoru, i gdy ambicja przerasta ich inteligencję.

I w końcu pytanie, czy wy nas uważacie za idiotów? Odpowiedzcie sobie szczerze i pamiętajcie o jednym, że ci którzy pociągają sznureczki na których wy zwisacie dadzą sobie radę, wykręcą się sianem i cała odpowiedzialność spadnie na was. Róbcie więc tak dalej towarzysze z Prawa i Sprawiedliwości i z innych partii na naszej politycznej scenie, a prędzej czy później nasz Naród przejrzy na oczy i wyciągnie ręce w waszym kierunku. A jestem pewien że nie po to by was uściskać.

PS.
Powtórzę po raz wtóry słowa które może dla niektórych zabrzmią dziwnie i śmiesznie ale z mojej strony są naprawdę szczere, żal mi tych wszystkich którzy uwierzyli w wasz „solidaryzm”, tych którzy dali się zwieść pięknym wyuzdanym słowom wypowiadanych przez was liderów PiS. Najbardziej mi żal jednak wszystkich młodych w których dojrzewa dopiero idee solidaryzmu. Bo dzięki wam ta idea w ich młodych sercach i umysłach może ulec wypaczeniu. Żal mi tych wszystkich wyborców którzy w PiS upatrywali zbawiennej dla naszej gospodarki siły – bo się zawiodą. Ale wierzę że to się prędzej czy później zemści kochani. Historia i Bóg osądzą was sprawiedliwie. Pamiętajcie – W życiu dostajemy dokładnie to co dajemy
@@@@@@@@@@@@@@@

Z przyjemnością obserwuję i poobserwuję nadal dyskusję Panów.
Jesli tylko jako gospodyni jestem przez Panów akceptowana – to mój blog jest do panów dyspozycji.
Pozdrawiam Panów serdecznie

Pani Renato! Panie Lorenzo!

Ja chętnie wdaję się w spory, choć jak mawiał Antoni Słonimski „Nie lubię wymiany poglądów, bo zawsze muszę wymieniać moje doskonałe na cudze gorsze.”

Dyskusję mogę prowadzić wszędzie, niemniej nie jestem w stanie dyskutować z brakiem argumentów, dlatego nie podejmuję dyskusji z Panią. Przykro mi…

Doceniam użycie słowa przepraszam, ale nie o to chodzi, żeby mnie przepraszać. Ja się nie obrażam. Ja najwyżej wzruszam ramionami. Nie po to odzywam się, by było miło, ale po to by nieść kaganek tam gdzie mrok… Jak nie działa, to trudno. Myślę, że dyskusja u Pana może być ciekawa. Tyle tylko, że dobrze byłoby przyjąć takie ramy, że jak myślimy „co za idiotyzmy pisze”, to piszemy „nie przekonują mnie Pana/Pani słowa…”. To dużo lepiej służy dyskusji.

Pozdrawiam, a roli kasandry się nie wybiera, to jest brzemię, jakie trzeba dźwigać

na innych blogach?

A jakież to są te Pana “argumenty”?
Nie widzę ani jednego!
Widzę jedynie gdybanie i etykietkowanie rozmówcy. Widzę też próby zachowania własnego poczucia wyższości i podkreślania “ A właśnie, że mam rację” – chociaz żadnej racji Pan nie przedstawil. Wszystko to co Pan mówi można streścić w zdaniu – “ A ja wam mówię, że się mylicie, i już”
Mówi Pan dużo o sobie i także o mnie, chociaż jesli prawda jaką Pan przedstawia o sobie jest tej rangi jak prawda jaką Pan usiłuje przypisać mnie – to nie mam podstaw by wierzyć w chociaz jedno Pana słowo – natomiast nic na temat samej istoty sprawy.
I prosze nie pisać, że to problem czytelnika, że nie potrafi odczytać treści i ocenić argumentow. Nie da się odczytywać tego czego po prostu nie ma, nawet jesli autor jest przekonany, że jest.

Pozdrawiam

Pisze Pani, że nasi przedstawiciele władzy mogą ustawowo ograniczać nasze prawa. Rzeczywiście to robią, lecz mam wrażenie, że gdyby poddać ocenie TK wypociny naszych parlamentarzystów (wszystkie a nie tylko te zaskarżane), toby większość z nich się nie ostała.
Proszę zauważyć, że Konstytucja RP (art.31) pozwala na ograniczanie wolności i praw tylko w trzech przypadkach: – bezpieczeństwo lub porządek publiczny, – ochrona środowiska, zdrowia i moralności publicznej, – wolności i praw innych osób

KPP (art.52) mówi natomiast o następujących przypadkach: – gdy [ograniczenia] są konieczne i rzeczywiście realizują cele interesu ogólnego, – lub wynikają z potrzeby ochrony praw i wolności innych osób

Ja przepraszam, ale “koniecznością” i “interesem ogólnym” da się dosłownie wszystko uzasadnić.

^{dawniej KriSzu}

Pan da spokój. Przecież lekceważenie wszystkich innych – inaczej myślących nie bierze się z powietrza.

A suwerenni będziemy do 1.1.2009 o ile któryś kraj nie odeśle traktatu reformującego do kosza. Potem będzie nadrzędność regulacji unijnych nad krajowymi. Bdzie wesoło…

Obym się mylił

Jeżeli traktat reformujący wejdzie w życie, to wbrew jego nazwie zostanie ukonstytuowany organizm nazywany unią europejską. Tym samym niepodległość elementów składowych będzie porównywalna z niepodległością elementów innej unii nazywanej Stanami Zjednoczonymi Ameryki.

Nie stanie się to raptownie, niemniej po wejściu traktatu reformującego w życie, możliwość wycofania się będzie bardzo ograniczona, a z czasem centrala będzie zawłaszczać coraz więcej kompetencji. Aż dojdzie do wybuchu, bo Europa to nie Stany Zjednoczone i przerobienie Polaków na Francuzów czy Niemców wywoła opór, przynajmniej u części Polaków.

Pozdrawiam

Panie Jerzy, nie przekonał mnie Pan. Mam wrażenie, że Unia już istnieje:)
O ile wiem, ma dostać tylko osobowość prawną. Od tego niepodległości raczej się nie traci.
Ale odczuwam coraz większy ciąg euroentuzjastów do integracji, pewnego dnia dojdziemy do ściany i trzeba będzie powiedzieć “nie”. Ale jeszcze nie teraz.

Co do cz. IV KPP: Pani Renato, dla mnie część z tych “praw” (tak, cudzysłów jest tu jak najbardziej na miejscu) idzie za daleko. Tak daleko, że rzekome prawa ingerują w inne prawa i wolności. Co to niby jest za “prawo do konsultacji”? W rzeczywistości to obowiązek nakładany na pracodawcę użerania się z darmozjadami z zarządów ZZ, z których i tak nic nie wynika poza stratą czasu. Słyszałem, że w Niemczech takie “prawo” doprowadza do paraliżu decyzyjnego w firmach. To jest ograniczenie prawa własności – właścicielowi ogranicza się prawo do dysponowania swoją rzeczą, w tym wypadku firmą.

Te zastrzeżenia można ciągnąć. Nie jestem zwolennikiem PiS, ale jeszcze będziemy Kaczorowi dziękować za nieprzyjęcie KPP.

^{dawniej KriSzu}

własnośc firmy tak – ale nie własność pracowników.
Prowadziłam moją wlasną, calkiem sporą firmę przez dwadziescia parę lat.
I nie przeszkadzały mi nigdy prawa prawcownicze, które zresztą na przekór obowiązujecemu prawu sama nawet tworzylam na uzytek “mojej” malej społecznosci. To co mi przeszkadzalo to żarloczna gęba państwa, stale rozdziawiona i stale nienasycona. Wysysająca z mojej firmy to co moim zdaniem należalo sie moim pracownikom i mnie a z pewnością nie państwu jako tworowi nieogarnietemu prawem działającym na rzecz obywatela, czyli i mnie i każdego z moich pracowników.Państwa, które, co tu duzo mówić, okradalo obywatela i nadal okrada, marnując jego pieniadze na luksusy władzy.
Związki Zawodowe – to tez najczęściej państwo – tylko inaczej. Ma Pan rację – to cwaniacy, dobrze wychodzący na na swoich fuchach – oczywiście wierchuszka, a nie szeregowi członkowie mamieni ochroną głównie po to by z ich składek paru, parunastu facetów dobrze sobie zyło.

Ale konsultacje, umowy zbiorowe niekoniecznie oznaczają konkrete struktury związkowe. Istnieją rózne formy – rady pracownicze, stowarzyszenia branżowe, grupy eksperckie itp.

Ograniczenie samowoli państwa, elit rzadzących i ochrona obywatela często mylone jest z ograniczaniem wolności przedsiębiorcy. Może dlatego, ze nasi politycy to niemal sami przedsiębiorcy – wiekszośc z nich zuyje z biznesów jakie pozakladali i jakieim doskonale funkcjonują dzięki uprawianiu przez nich polityki i dzięki pieniądzom, ogromnym pieniadzom wychachmęconym od państwa. Choćby właśnie Kaczyńscy.
Te firmy, przetwarzane w “córki”, “wnuczki”, “siostry”, “ciotki”, przekazywana przez kumpla kumplowi, zmieniające osobowość, rejestrowane sto piećdziesiąt razy pod coraz to inną nazwą – i mielące kasę, jaką kumple kumplom zapewniają – to wciąż nasza rzeczywistość. I tej kasy potrzeba duzo, bardzo duzo. Więc podatki wysokie od śmiesznych płac, więc koszty pracy niebotyczne, więc caly system rozliczeń z fiskusem chory, więc pierwszeństwo zobowiązań wobec państwa przed zobowiązaniami wobec wlasnej firmy – to wszystko zdegenerowane, pomieszane prawa nowe z prawami jeszcze za komuny powstałymi – to wszystko woda na młyn polityków i dowolności stanowionego prawa. Prawa im slużącego.

Wiem, że stare demokracje wypracowaly mechanizmy obrony interesu obywatela przed politykami. I chociaż i to jest niedoskonale i często prowadzi do absurdów czy paradiksów – wolę to niż to co jest u nas.

Nie obawiam się ściany, jest tak daleko, że nawet jej nie dostrzegam.
Obawiam sie rybaków, ktorzy łowią ryby w mętnej wodzie uprzednio własnymi rękami stworzonych sadzawek.

Pozdrawiam