Po pierwsze rad bym wiedzieć do kogo się Pani zwraca? – Rozumiem, że już nie do mnie, ale do naszego szanownego “audytorium” :-)))

Ja pozostanę jednak w bardziej bezpośrednim tonie.

I pozostanę przy swoim zdaniu:

1) Nie ma żadnej udowodnionej korelacji pomiędzy stosowaniem adiuwantów glinowych w szepionkach a występowaniem jakiejś jednostki chorobowej. Wszystki przytoczone przez Pania przypadki nimi właśnie pozostają – pojedynczymi, trudnymi do interpretacji przypadkami na miliony, jeśli nie setki milionów zaszczepień. Statystycznie istotnej korelacji nie ma.

2) Badania eksperymentalne pokazują, że adiuwant glinowy zawarty w szczepionkach domięśniowych nie wywołuje istotnego wzrostu stężenia tego pierwiastka w osoczu. Zauważana zmiana stężenia nie przekracza kilku procent naturalnego tła i zanika w ciągu kilku dni po podaniu szczepionki. Proszę o przytoczenie innych wyników, jeśli takimi Pani dysponuje.

3) Tak – nie ma co do tego żadnych wątpliwości – rozpuszczalność dyskutowanych związków glinu w 37 stopniach nie różni się więcej niż o 2-3% od rozpuszczalności w temperaturze 25 stopni – dla której to temperatury iloczyn rozpuszczalności podano w poradniku fizykochemicznym. I nie rozumiem tutaj wykręcania przez Panią kota ogonem. Nigdzie nie napisałem, że wodorotlenek czy fosforan glinu zachowują się tak samo w organiźmie człowieka, który ma temperaturę 37 stopni jak w organiźmie człowieka, który ma 25 stopni (czyli chyba u świeżego trupa?). Pisałem wyraźnie, że chodzi mi o rozpuszczalność tych związków, która nie zmienia się istotnie w rzeczonym przedziale temperatur. Jednak Pani – typową swoją metodą – najpierw zmienia sens wypowiedzi a potem z taką zmienioną wypowiedzią “efektownie” dyskutuje, licząc chyba na to, że inteligencja publiki nie przekracza poziomu pana Maciejowskiego…

4) Jak sama Pani mogła zauważyć – nie mam “nabożnego” stosunku do wypowiedzi różnych gremiów – nie podzielam np. opinii WHO na temat konieczności szczepień przeciw A/H1N1. Uważam bowiem, że ich rekomendacja nie ma racjonalnych przesłanek. Nie można zalecać kosztujących miliony dolarów szczepień przeciw chorobie, na którą umrze w skali kraju pewno z pięć osób, skoro z tytułu immanentnego ryzyka związanego z działaniem szczepionki – w wyniku jej zastosowania pewno umrze podobna liczba osób. To nie ma sensu i powinno to być jasne a na pewno takie szczepienia nie powinny być wykonywane za publiczne pieniądze i na ryzyko publicznej służby zdrowia, która miałaby ponosić koszty ewentualnych odszkodowań.

Ale – jak Pani widzi – ten mój pogląd ma jasne, logiczne wyjaśnienie i nie ma żadnego związku z tym, że kwestionuję jakość rzeczonej szczepionki. Po prostu – ze szczepieniami wiąże się ryzyko i dlatego szczepienia powinno wykonywać się jedynie wówczas, gdy ryzyko związane z daną chorobą jest znacząco większe. W tym konkretnym przypadku nie uważam, że grypa A/H1N1 jest chorobą, z którą wiąze się aż tak wielkie ryzyko, żeby trzeba aż było forsować wprowadzanie do obrotu szczepionki “boczną furtką” jakiś nadzwyczajnych zamówień rządowych.

Pani natomiast zdaje się wyznawać osobliwy pogląd, że firmy farmaceutyczne, rządy, ktokolwiek – powinien Pani zapewnić produkt 100% bezpieczny. Figa z makiem. Takich produktów nie ma i nie będzie. Z każdym produktem wiąże się pewne ryzyko i jeśli jego stosowanie jest powszechne, to ktoś kiedyś będzie miał pecha. Tylko taki pojedynczy pech nie oznacza, że dany produkt nie jest użyteczny i że powinien zostać wycofany. Nie rozumiem – nie dociera do mnie, dlaczego np. bez mrugnięcia okiem ktoś godzi się z ogromnym ryzykiem, jakie wiąże się np. z transportem samochodowym a nie dopuszcza do siebie zupełnie minimalnego, skrajnie minimalnego ryzyka, jakie wiąże się ze stosowaniem szczepionek czy dodatków do żywności, dzięki którym udało się przecież pozbyć trapiących kiedyś ludzkość plag i zapewnić tanią i łatwo dostępną żywność.

Nie – osoby Pani pokroju będą raczej dokonywały karkołomnych wysiłków, żeby “udowodnić”, że choroby w rodzaju polio, błonicy czy tężca zaniknęły samoistnie na skutek “różnych przyczyn”, że średnia przeżywalność człowieka również wzrosła znakomicie w skutek “innych uwarunkowań” i że w ogóle świat byłby po prostu już zupełnie cudowny, gdyby nie te feralne szczepionki i dodatlki do żywności (oraz elektryczność, samoloty, szybka kolej, telefony komórkowe, kuchenki mikrofalowe, odkurzacze, plastikowe butelki, atomy i w ogóle – cokolwiek, co wiąże się ze współczesną cywilizacją).

Ja jednak konsekwentnie będę starał się obnażać miałkość takiego rozumowania, dla którego Anglicy mają dobry termin “fearmongering”, a co jest po prostu elementem pewnej kultury strachu, który w demokratycznym państwie stał się podstawowym środkiem politycznego wpływu na społeczeństwo.

Jedni straszą nas Unią Europejską, inni Żydami a jescze inni szczepionkami i poliwęglanem. I wie Pani co? – Moim skromnym zdaniem 99% tych zagrożeń można sobie w dupę wsadzić, bo jedno spojrzenie na zaplutą ze złości gębę Jarosława skraca moje życie więcej niż suma tych wszystkich innych strachów.

Pozdrawiam,
ZS