Ależ ja mam krytyczny stosunek do danych w ogóle. Oficjalnych i nieoficjalnych. Dlatego jeśli dyskutuję, to nawet jeśli najpierw znam jakieś wyniki jedynie z tzw. abstraktu, to staram się dotrzeć do pełnego, oryginalnego źródła (publikacji naukowej – co wcale nie jest łatwe, gdyż na ogół za taki dostęp trzeba trochę zapłacić wydawcy) i zapoznać z pełną metodyką o ile pozwala mi na to moje rozeznanie w danej dyscyplinie.

I zapewniam Pana – chociaż w oficjalnej nauce zdarzają się prace złe, zdarzają się błedy a nawet oszustwa, to jednak jeśli dana praca ma znaczenie dla danej dycypliny naukowej, takie g… długo nie przetrzyma.

Sęk w tym, że w większości dyskutowanych z Magią spraw spór dotyczy jej pryncypialnego stanowiska wobec trudnych do interpretacji badań dotyczących bardzo ale to bardzo subtelnych efektów, wyrażających się w niepewnych statystykach i czasami dotyczących bardzo wąskiej populacji (np. pojedyncze przypadki na miliony szczepień).

Ponadto Magia całkowicie ignoruje konkretne medyczne powody, dla których producenci szczepionek chcą stosować np. skwalen czy w ogóle adiuwanty i nachalnie forsuje fałszywą tezę, że stoją za tym jedynie powody finansowe i twarda żądza zysku. Firmy – wiadomo – chcą zarabiać, ale szczepionki bez adiuwwantów po prostu nie działają efektywnie. Adiuwanty są w szczepionkach potrzebne a skwalen jest dobrym adiuwantem, który pozwala wyeliminować wiele efektów ubocznych oleju mineralnego czy sojowego (które były stosowana zanim wymyślono, że można używać skwalen). Magia w ogóle nie dochodzi, czy szczepionki wolne od skwalenu nie wykazują innych wad (ryzyko zapalenia mięśni, powikłania w miejscu szczepienia, itd.) tylko buduje fałszywą alternatywę: szczepionka ze (szkodliwym jej zdaniem) skwalenem albo równie dobra szczepionka bez swalenu. Nieprawda – szczepionki bez adiuwanta skwalenowego nie są “równie dobre” i gdyby nie zalety skwalenu nikt by go nie chciał stosować – zwłaszcza biorąc pod uwagę cały ten szum medialny i związane z nim odium.

I tak dalej i tym podobne. I ma Pan rację – grę interesów fnansowych należy mieć na uwadze, ale nie można wszystkich faktów interpretować na zasadzie “ten koleś pracuje w instytucie rządowym, więc kłamie a tamten koleś pracuje w organizacji pozarządowej, zatem mówi prawdę”. NGOs mają nieraz naprawdę dziwne i złożone interesy – zarówno finansowe jaki i stricte polityczne.

I na koniec – dyskusje z Magią zbyt często prowadzą do konieczności udawadniania, że ktoś tam nie jest wielbłądem. Żeby wyjaśnić co mam na myśli posłużę się przykładem z Internetu. Pojawiła się oto w “wolnych mediach” taka oto “rewelacja”:

http://wolnemedia.net/?p=18147

Jak znam Magię, to świat powinien aż przyklęknąć z wrażenia a rządy i korporacje zacząć tłumaczyć się publicznie z tych straszliwych planów!

Tylko że nie ma żadnego dowodu ani na prawdziwość podanych w artykule The Sun treści ani nawet na to, że rzeczony tekst w ogóle ukazał się kiedykollwiek w The Sun (internetowe archiwa gazety nie sięgają przed rocznik 1996). Biorąc to wszystko pod uwagę nie zamierzam w ogóle tego “njusa” traktować serio ani tym bardziej zajmować się tym, czy podane tam informacje są prawdziwe. Niech raczej osoba, która zamieściła tę wiadomość postara się o bardziej wiarygodne i poddające się weryfikacji źródła.

Dlatego tak trudno prowadzi się dyskusję z kimś, kto sam opiera swoje poglądy na wybiórczych informacjach często z drugiej ręki, publicystyce naukowej, zlepie enuncjacji prasowych różnych urzędów, co do których treści należy wprost zakładać, że ma ona sama często publicystyczny a nie naukowy charakter i może odbiegać od naukowej ścisłości, na dokumentach, które nie istnieją w oryginale, na opiniach różnych osób czy gremiów, które niekoniecznie są kompetentne do wypowiadania się danym temacie, itd.

Magia jest bystra i oczytana, ale jest niesłychaną manipulantką i moją tu rolą jest pokazanie stosowanych przez nią manipulacji. Nie jest to łatwe, bo ona nie trzyma się jednego tematu, ale skacze: jak nie skwalen, to aluminium. Jak nie aluminium, to rtęć, jak nie rtęć, to szczepienia w ogóle, jak nie spisek firm, to rządów, jak nie rządów, to wojska, jak nie wojska, to lekarzy… Za każdym razem przywołuje ona paletę “faktów”, przez które trzeba się mozolnie przedzierać, żeby pokazać, co tak naprawdę za tymi rzekomo “kompetenymi i wiarygodnymi” informacjami stoi. A najczęściej stoi jakieś przeinaczenie, z którego ma wynikać niesłychanie piorunujący i spektakularny wniosek.

Pozdrawiam,
ZS