Z całym szacunkiem, ale poruszył Pan tak wiele tematów i tak luźno związanych z tematem tego wątku, że nie jestem w stanie odpowiedzieć – może innym razem.

Pokrótce – specjaliści od tzw. medycyny naturalnej sami dysponują bardzo kontrowersyjnymi danymi na temat skuteczności i/lub szkodliwości stosowanych przez siebie metod (nie krytykuję teraz żadnej konkretnej), podczas gdy mają zazwyczaj bardzo dużo zastrzeżeń dotyczących jakości wyników medycyny klasycznej. Odnoszę wrażenie, że nie ma tutaj uczciwej symetrii wymagań. Medycyna klasyczna ma “całkowicie przekonująco udowodnić, że leczy i nie truje” podczas gdy medycyna naturalna pozostaje poza takimi kryteriami, zadowalając się bardzo wybiórczymi wynikami świadczącymi za skutecznością terapii jak i za jej nieszkodliwością i w wielu sprawach przedstawiając zupełnie fantastyczne teorie nie poparte żadnymi zweryfikowanymi wynikami.

Pojedynczy sukces homeopaty zdaje się być czymś spektakularnie lepszym niż setki wyleczeń lekarza allopaty. A o porażkach lekarzy medycyny alternatywnej wręcz nie da się nigdzie przeczytać w ich własnej literaturze.

Pozdrawiam i radzę zapoznać się z moją argumentacją: Magia nie weryfikuje swoich źródeł, tylko dorzuca następne i następne. Nigdy nie udało mi się dotąd wyegzekwować od niej podania konkretnych dowodów na przytaczane przez nią rzekome kłamstwa, fałszerstwa, korupcjię czy manipulacjię ! Dla niej profesor, który ma wybitne publikacje cytowane na całym świecie jest całkowicie niewiarygodny tylko dlatego, że pracuje dla wojska lub korporacji, ale prawnik bojówki ekologicznej jest osobą godną najwyższego zaufania…