dla Ciebie moja opnia o braku jednolitej opinii dotyczy czegos “rzekomego”, dla mnie jest to fakt.

finansowanie przez Miinisterstow Zdrowia Kanady terapii poaborcyjnej nie ma dla mnie zadnego znaczenia w ocenie dopuszczalnosci przerywania ciąży powstałej w wyniku gwałtu. ja absolutnie nie neguje faktu, ze aborcja jest trauma dla kobiety, tylko tryglodyta moglby tak twierdzic. finansowanie terapii jest znacznikiem cywilizacji kanadyjczykow i jakosci sluzby zdrowia. ale w tym temacie – nie ma zanczenia. ale – przedstawilismy stanowiska, zostanmy przy nich.

jakakolwiek propozycja, by w przypadku przerwania ciazy powstalej w wyniku gwaltu zrownywac to z przestępstwem w afekcie jest calkowicie nie do przyjecia przeze mnie. o zadnym zawieszeniu stosowania konsekwencji prawnych nie ma mowy. tu takze sie roznimy – na razie obowiazuje wykladnia prawa blizsza mojemu stanowisku. ale moze sie to zmienic. [/qupote]

Przestępstwem jest gwałt. Życie ludzkie nie jest samo w sobie przestępstwem aby je unicestwiać.

Nie odnajduję przesłanek aby dziecko poczęte podczas gwałtu uważać:
a. za nie człowieka
b. skoro “a” akceptować jego unicestwienie
c. KObiecie zawsze po gwałcie należy się fachowa pomoc psychologiczna – tego potrzebuje. ABorcja nie jest rozwiązaniem problemu doświadczenia gwałtu. Nie wnosi nic do sprawy, a nawet ją pogarsza(patrz powikłania aborcyjne).

Wolałbym aby Pan traktował poważnie całość wiedzy jaką mamy na ten temat a nie jedynie ograniczał się do teoretyzowania.

Przrypominam po raz kolejny, że propozycja nowelizacji prawa ochrony życia nie sankcjonowała bezwględnej ochrony życia lecz w szczególnych wypadkach: gwałtu decyzję pozostawiała Matce.

Nadal nie rozumiem:

a. dlaczego Pan nie chce uznać prawa do życia istocie ludzkiej od momentu poczęcia

WIadomo jakie skutki dla istnienia czlowieka ma aborcja – likwiduje jego istnienie defitywnie.

Nie zauważył Pan w innych dziedzinach, że po skutkach ogranicza się wolność innych podmiotów by od tych skutków ochronić np. przyrodę, np.

Emisja CO2.
CO2 jest gazem występującym w przyrodzie z tytułu jego wydzielania nikt nie umiera…- z ludzi. jednak rządy Państw ograniczają naturalny rozwój rynku produkcji aby nie dopuścić do zwiększania jego stężenia w atmosferze. Poza tym, jest gro’s naukowców mówiących, że emisja CO2 nie ma związku ze zmianami klimatycznymi.
Jak postępują Państwa EU?

Ograniczają produkcję w ramach rozdziału uprawnień emisji CO2…. . A więc stosuje się domniemanie pozytywne.

Co do życia ludzkiego mamy pewność co do tego jakie skutki powoduje aborcja – i ma Pan wątpliwości z przyjęciem faktu czym ona jest w swojej istocie.

W wypadku emisji CO2 to są hipotezy -> co do skutków jego emisji. A jakie są naciski na rządy Państw???

WYstarczy znać skutek danej decyzji by zabronić danego procederu. Na tej zasadzie zabrania się wielu rzeczy w sposób naturalny.

Nie rozumiem, dlaczego znając skutek aborcji niektórzy nie są wstanie zauważyć, że aborcja prowadzi do unicestwienia ISTOTY LUDZKIEJ – TO JEST fakt.

Co do emisji CO2 możemy dyskutować.

Pozdr.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”