Podstawowa różnica polega na tym, że – przeciwnie, niż piszesz – ja Kościół oceniam właśnie przez pryzmat Jezusa. Gdybym tego nie robił, moja krytyka byłaby bezzasadna. Wielokrotnie w tej dyskusji porównywałem praktyki Jezusa i Kościoła. Tyle, że Ty dodajesz jeszcze słowo “Eucharystyczny”. Tu problem polega na tym, że jest to dzieło ludzkie, jak wspomnieliśmy, przypisane św. Pawłowi. Dzieło znacznie odbiegające od czynów samego Jezusa (np. zakwestionowania ówczesnych kapłanów i “ludzi uczonych w Piśmie” dokładnie z tych pozycji, z których czyniło to wielu przewijających się w tej wymianie zdań krytyków poczynań ludzi Kościoła).

Reasumując, mamy organizację mającą wszelkie wady innych ludzkich organizacji, jednak dającą samej sobie glejt na reprezentowanie Stwórcy na Ziemi. Skoro tak, standardy jakie powinna spełniać są wyśrubowane znacznie bardziej, niż w przypadku “zwykłych” wspólnot. Tymczasem na przestrzeni całej jego historii potraktowanej zbiorczo, prezentuje się to raczej słabo i wbrew temu, co piszesz dotyczy raczej większego, niż mniejszego okresu jego istnienia.

Kwestia Jana Pawła II. Właśnie znając historię Kościoła wiemy, że z jednej strony papieżami zdarzali się ludzie tego formatu, a z drugiej np. z rodziny Borgiów. Patrzę więc na to wszystko, jako na continuum, w którym Jan Paweł jest jednym z bardzo wielu punktów. Wystarczy, że za jakiś czas, w wyniku reakcji na tempo laicyzacji z jednej strony i ekspansji Islamu z drugiej, papieżem zostanie jakiś ultrakonserwatysta o poglądach bliskich lefebrystom i wyda bullę potwierdzającą wcześniejsze zbiorowe rozgrzeszenia krzyżowców, czy inkwizytorów… Również w tamtej chwili będzie reprezentował Kościół jako całość – tylko co to by wniosło do naszej dyskusji? I gdzie w tych kolejnych voltach Jezus Eucharystyczny?

Pozdrawiam.