Niczego nie “próbuję budować”. Ewangelia św. Jana uważana jest za najpóźniejszą, więc siłą rzeczy nawiązywała do wcześniejszych, chociaż do listów Pawła nie w takim stopniu, jak do Ewangelii Synoptycznych.

Dalej – nie odnoszę wrażenia, że w przytoczonych fragmentach z Mateusza, Jezus zwraca się do jakichś “pojedynczych” kapłanów. Trudno jednostki nazwać “plemieniem”. To raz. Dwa – z tych fragmentów wprost wynika, że Kościół i kapłani w rozumieniu przypisywanym Pawłowi raczej nie prezentują się spójnie z rzeczywistością i ich rolami, które znajdujemy u Mateusza.

Tak, przerabialiśmy to już na przykładzie “rodzenia się” poszczególnych kanonów. Przykładowo, nasz stan wiedzy o Eucharystii w pierwszych wiekach oddaje np. Ks. Maciej Zachara MIC:

http://www.caeremonialeromanum.com/2010/07/ks-maciej-zachara-mic-obrzedy...

Nie znamy więc ani jednego opisu Eucharystii jako aktu powstałego przed działalnością Pawła. Znamy Ewangelie napisane już później. Zadziwiająco długo klarował się porządek liturgiczny, jak na coś, co jest efektem objawienia. Swoją drogą, co tu napisać, skoro już ok. roku 49, na Soborze Jerozolimskim dwa odłamy chrześcijan (Żydzi i nawróceni poganie) dywagowały, czy tradycja wywodząca się z judaizmu ma być obowiązująca w chrześcijaństwie. Oczywiście zwyciężyła opcja forsowana przez Pawła. W drodze dyskusji.

Na koniec, nigdzie nie sugeruję możliwości powrotu do “nawracania mieczem”. Napisałem wyraźnie, że mam na myśli powrót do stanowiska Kościoła rozgrzeszającego działania krzyżowców i inkwizycji. Nie dość, że ustawiasz mnie na pozycji, której nie zająłem, to jeszcze na tą fikcyjną pozycję wyprowadzasz atak, jako na przejaw złej woli. Ciekawy gambit ;)

Pozdrawiam.